Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Wat geldt bij deze vraag als een consequente conclusie? "Veel geneesmiddel ingekapseld --> hoge EE" of "weinig geneesmiddel ingekapseld --> lage EE"?

mag beiden lijkt me

Kan een leerling het scorepunt voor een consequente conclusie krijgen als hij niets zegt over de hoeveelheid geneesmiddel die in het PLGA wordt ingekapseld?

Volgens mij is dat niet het geval omdat in de tekst staat dat de EE het percentage geneesmiddel is wat in het PLGA is ingekapseld.

Weer een illustratie van `op zich redelijk examen (zij het dus niet heel uitdagend vwo) maar oh oh dat cv'.

Wat leg je uit in het voorbeeld antwoord? Dat is toch gewoon gokken? Hier wordt toch niets uitgelegd? Niets over de achterliggende reden, waarom een hogere wateroplosbaarheid een lagere inkapseling veroorzaakt (hetgeen het nakijken een stuk lastiger zou maken, ok, maar dat terzijde).

Er ontbreekt m.i. het woordje "juist" of (de woordje) "chemisch correct" bij "inzicht" in het eerste bolletje. Nu is alleen "inzicht" al voldoende... dus; de stelling "er wordt minder geneesmiddel ingekapseld" (zonder uitleg) geeft letterlijk het 1e bolletje....

De consequente conclusie geeft dan denkelijk ook weer snel aanleiding tot een punt (mits uiteraard ìets, èrgens, over de inkapseling gezegd). Vanuit de leerling positief, vanuit de inhoud van het vak toch wat minder.

(Dit alles vooraf gezegd hebbende... valt het toch weer tegen hoeveel leerlingen alsnog compleet verkeerd redeneren, door PLGA in het geheel niet te noemen, laat staan de inkapseling, dus alsnog vaak 0p..)

Vaak gekozen voor de insteek die ik zelf ook had, vanuit stap 2, dat er dáár door de hogere wateroplosbaarheid een lagere inkapseling dus EE ontstaat.

Deze vraag zou in een Wiskunde examen helemaal niet misstaan. Want gezien de info ervoor is enig scheikundig inzicht totaal overbodig. Misschien gaan deze vragen wel de claim op uren van het Rekenonderwijs verantwoorden. Zodat wij niet in het nieuwe curricullum ook veel in gaan leveren. Je weet het niet, maar ik zie niet echt een andere verantwoording. Een ander wel? 

En nu pas zie ik waar de enkele leerlingen die een raar verhaal houden over dat er meer in komt dat vandaan hebben. Nog steeds geen SK, maar ik begrijp het nu wel. 

Zij denken dat de uitvoer uit stap 2 direct in de capsules wordt gedaan. Maakt het hele proces wel redelijk nutteloos, maar ja. Ik begrijp ze nu wel. En ook een punt dat geen SK is in dit verhaal...wie zegt dat het niet zo is. Dus dat alles de capsule in gaat en er mogelijk gewoon niet werkend/slecht werkend/ineens werkend niet-gebonden geneesmiddel mee gaat. Op zich niet onlogisch en brengt niks tegen het PLGA-geneesmiddelitem in. Maar....dit alles is natuurlijk nog steeds onjuist, omdat er specifiek wordt verwezen in de definitie van de EE naar PLGA-geneesmiddel....maar ik begrijp de leerlingen nu toch wel. 

Nog steeds nul punten.

Is: "Er blijft meer (rest)geneesmiddel (achter/over) in het water" een "inzicht dat er minder in de PLGA wordt ingekapseld"? Mij lijkt van wel, maar moet een leerling dat expliciet maken?

@Gertien: Zo heb ik het wel beoordeeld.