Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Ik neem aan dat hier consequente conclusie had moeten staan? Een verhaal over creatine is volgens evenwichtsvoorwaarde meer polair dus korter in de apolaire kolom dus hoort creatine bij piek 1 lijkt me 2 punten, toch?

Lijkt mij ook.

Daarentegen heb ik ook een leerling die een compleet onzin verhaal heeft en toch toevallig zegt dat creatine een langere retentietijd heeft en dus piek 2 heeft. Totaal inconsequent met de rest van de uitleg. En daar zou ik dan wel 1p voor moeten geven? 

Ik vul het contactformulier in van de examenlijn.

Goed idee, bedankt.

Hier is nu een aanvulling op

Hier weer dat woordje inzicht... is noemen dat een (meer) apolaire stof een lange(re) retentietijd heeft genoeg voor het inzicht?  (Met daarbij de hogere adsorptie, waardoor de langere retentietijd, impliciet?) 

Voor bolletje 2 wel.

Nog ff een nachtje over geslapen. Probleem hier is dat de aanvulling het ene probleem oplost (de consequente conclusie) en het andere probleem (mijn dilemma) oproept. Ja, het maken van een cv is heel lastig zo blijkt maar weer (sprekende als beste stuurman aan wal) maar dit doet niets af aan de opgeroepen dilemma's.

Er had voor meer duidelijkheid ook iets over retentietijd in het 3e bolletje moeten staan, zoals in het oorspronkelijke cv. Maar dat is in de aanvulling verdwenen. De intentie van het oorspronkelijke cv is dan volgens mij (ondanks het feit dat deze "overruled" is in goed Nederlands) om alléén (consequente) retentietijd bij bol 2 toch geen punt toe te kennen.... dat doe ik dan maar, met ? zodat mijn 2e en ik hier nog eens over kunnen bomen...