Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Wat mij betreft een examen wat prima te doen was. Alleen bij opgave 25 stond ikzelf even op het verkeerde been.

"Veel reactievergelijkingen" was het commentaar van de leerlingen "en die waren niet zo moeilijk.

Ben het ook wel eens met dat als je vergelijkingen aardig doorhebt, je dus veel vragen goed kan beantwoorden. Dat zou dan leiden tot een lage N-term, maar dus maakte het ook wel eenzijzig. Alhoewel ik vond dat best veel onderwerpen geraakt worden. Beetje weinig aminozuren en zelf polymeren tekenen, maar dat is een keuze. 

Taal en opmaak vond ik wel een dingetje. Ten eerste dat gedoe met dikgedrukt. Waarom? Zeker bij vraag 27 maakt het er slechter leesbaar op. Daarbij blijf ik het raar vinden (natuurkunde doet dit niet, bijvoorbeeld, en maakt het veel prettiger leesbaar). 
En dan die Times tussendoor. Ik vind het al storend dat uitgeschreven eenheden ook niet in Arial gaan (wat een onzin, want l tov I kan ik mij voorstellen, maar "liter" is toch gewoon duidelijk genoeg. Het maakt dingen belangrijker dan nodig. Daarbij gaat het mis bij vraag 9. Want daar staat "per dag" ineens in Arial. Daarbij verwijs ik weer even naar natuurkunde waar er wordt gekozen ook het woordje "per" tot de eenheid te rekenen (zie vraag 9+18). Vind ik wel logisch. 

Met de Taal en taalgebruik gaat het in mijn ogen meermaals niet helemaal lekker...
1. "in deze opgaven worden twee processen (A en B) vergeleken waarmee cellulose....". Dat kan toch beter? bijv: "Proces A en proces B zijn twee verschillende methoden om..." Dan verderop had hier ook naar verwezen kunnen worden:   Nu: "Daardoor komt de totale reactie neer op" door "De totale reactie van proces A komt neer op..".
2. Wie heeft verzonnen dat een vergelijking "vereenvoudigd" kan worden? Dat is geen handelingswoord uit de scheikunde op deze manier. Een mooie vereenvoudiging zou dan zijn : A + B --> C.   Ik begrijp de vraag wel, maar hij is onnodig moeilijk en raar gesteld. Het zou afdoende moeten moeten zijn om het stukje na de "en" als volgt te geven "geef de vergelijking van de totale reactie". Want vergelijkingen moeten altijd met zo laag mogelijke integers (mits niet anders benoemd). 

3. "Koeien boeren methaan op" wordt ook in de tekst gebruikt. Maar is wel ee verwarrend, best ingewikkeld begrip. Opboeren zou wel eens een dingetjes voor een hoop leerlingen kunnen zijn. 
4. "langzaam maar volledig omgezet"...wat is noodzaak van het "langzaam maar"-stukje? Maakt het moeilijk leesbaar en voegt niks toe.
5. "Teken ...., met bijschrift" Vraag 21. Zo raar gesteld. Waarom niet "Maak het energiediagram op de bijlage af." Of ipv af "volledig". Daarbij, waarom die berekeningn ineens op ruimte geven op de bijlage (en nog veel te weinig ook voor iemand die een beetje overzichtelijk wil werken. 
6. "..extractie-stappen gebruikt om nieuwe actieve stof voor...."  AAAAHHH. Waarom geen extractiestappen? En dit stukje over "nieuwe actieve stof" voegt echt niks toe. Zeker omdat het niet eerder in de opgaven benoemd is. Dit is echt onnodig voor een examen. 
7. "...bestaat ook uit PP. Maar..." onnodig moeilijk. Het woordje "ook" begrijp ik wel, maar had het niet beter "bestaat uit PP met een lagere gemiddelde molecuulmassa dan het oorspronkelijke PP". Dan is ook die rare punt vlak voor "maar" niet meer nodig.  
8. "..tussen diagram A en B na .." Nee, het is niet tussen de diagrammen. Het is tussen experiment A en experiment B. 
9. "...doe dit aan de hand van een gegeven uit de halfreacties.."....wederom die taal. Waarom nou weer "een gegeven"? Mogen het niet meer gegevens zijn (moet zelfs, want en omdraaien en zuurstof vooraan dan). Wat is er mis met "doe dit aan de hand van de gegeven halfreacties".
10. "Een van de halfcellen van..." . Waaerom niet gewoon Halfcel A genoemd. Want daar staat hij toch ook getekend? Nou wordt het een onnodig vaag begrip.
11. "te verkolen"   voor velen een nieuw begrip en het voegt voor de vraag helemaal niks toe. Waarom dan noemen? 
12. Waarom worden bindingsstreepjes genoemd? Waarom geen bindende elektronenparen? Dat doet direct het begrip te goede komen.  

Vind trouwens de vraagstelling zoals "voer de volgende opdrachten uit" prettig en duidelijk. 
 

Voor mij vallen vraag 1, 10, 16, 25 negatief op in de vraagstelling. 

vraag 1. "...scheidingsmethode die kan worden.." zonder verdere grenzen aan het gebruik van het water erna. Dus kan indampen en destilleren ook gewoon. Of extractie. Ik geef toe, het mag wel duidelijk mogen zijn dat het hier niet om gaat, maar toch is dit niet in de vraagstelling opgenomen. 

vraag 10. Wat een open vraag. "Zorgt ervoor dat MCR samenklontert"? "Geeft andere eigenschappen aan MCR".   

vraag 16. "...geef een reden waarom dat zo is.." OMdat de kleur verkeerd is? Omdat er nog resten van het voedsel in zitten? Er zijn zoveel onzinantwoorden wel een goed antwoord op de gestelde vraag. En het antwoord uit het CV is zelfs niet een echt correct antwoord. Want er staat "niet worden verwerkt"...maar juist dat maakt dat er geen kunnen verwerkigsstappen zijn. Maar dat is niet waar. Het is best mogelijk verwerkingsstappen te bedenken om het ijzer terug te vormen, maar die kosten zeer veel geld en moeilte. Daarbij is verwerking nou juist dat het ook uit elkaar gehaald kan worden en weer apart verwerkt. En dat lijkt met de laagjes bet mogelijk.    

vraag 25. De vraag laat de ruimte over om gewoon een totaal ander proces te bedenken om het PP om te zetten tot olie. En dan die "welk resultaat"...dat is toch gewoon altijd "minder PP, meer olie"?.  

Positief eruit komend tov eerdere jaren zijn vraag 8 (door zijn nieuwe beperkingen)  en vraag 13 door de nieuwe insteek met mengen (maar waarom dan zelf nog een structuur van P vragen zonder beschreven eisen?).  

En wie heeft die rare schaalverdeling bij die grafiek verzonnen? Met ook nog een meetpunt erin die het aflezen onnodig onduidelijk maakt. 

En dan het zakje. Die tekening laat niks over verschillende stukjes zien. Maar nu ineens twee stukjes? Hoe zit het dan aan de randen? Daar moet toch oppervlak verloren gaan? 

Vond het wel een leuk examen en mooie onderwerpen. 

O ja, gezien mijn persoonlijke mening over LIA vond ik het begrip "afgedankte LIA" prachtig. En dat ze na bewerking kunnen worden gerecylced in België en dan teruggewonnen kunnen worden (AOb kan dergelijke leden vast goed inzetten): heerlijk. Hoop dat volgend jaar iets dergelijks over de onwetende FvOv-ers komt. 

Voor anderen die de kringdocument nog niet konden vinden: link

Tobias, heel erg bedankt!

@Tobias: Is dat de definitieve versie? Heb je enig idee waarom deze (nog) niet hier op de site is gepubliceerd?

Her erslag van de landelijke examenbespreking staat nu op de website.

https://newsroom.nvon.nl/files/default/skh241nv.pdf 

of

https://www.nvon.nl/examen/examen-2024-1-havo-scheikunde