Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Uit het correctiemodel begrijp ik dat je het proces waarbij een bacterie 1 reactie uitvoert en in hetzelfde medium de gist de volgende reactie uitvoert, moet beschouwen als 1 stap. 
Mijn leerlingen hebben het echter vaak over "bij A 2 reacties en bij B maar 1".  Dat zou dan onjuist zijn, want reactie 1 en 2 verlopen ook als 1 stap in hetzelfde medium met bacterien. Bij A is de omzetting van cellulose tot syngas dan juist de andere stap. 

Ik kan me niet voorstellen dat dit echt chemisch juist is. Immers meerdere reacties door een bacterie vergroot ook de kans op meer  vervuiling. (hier idd niet bij A want het syngas wordt precies in de goede verhouding verbruikt). 

Hoofdvraag blijft: een leerling die als uitleg voor punt 8 spreekt over 2 reacties en 1 reactie heeft dus 0 punten?

Ik zou het door elkaar halen van de termen reacties en stappen niet aanrekenen.

@De Goede-Aarts: streepje twee heeft het ook over "A bevat meer stappen dan B" dus hoeft er volgens mij niet streng naar de getallen gekeken te worden. Reactiestappen en processtappen worden hier gelukkig losjes gedefinieerd. Of val je over de woordkeuze "reacties"? Als je naar reacties kijkt zou A denk ik, 3 reacties zijn: naar syngas en reactie 1 en 2. proces B zou dan 2 reacties zijn: naar cellotriose en reactie 3.

Ik reken vooralsnog het antwoord "8 want B heeft minder stappen/reacties dan A" goed zonder te moeilijk te doen wat een leerling een stap of reactie vindt. Bizarre uitzonderingen heb ik niet gezien.

voor 12 is het ook veiliger om op een lagere temperatuur te werken bij B.

Jammer dat doordat Leg uit zo laat staat ik leerlingen heb die alleen een nummer geven. Zonde.

Ik heb een leerling die bij uitgangspunt 9 niet het woord enzymen noemt maar wel opmerkt dat het gist er als extra katalysator is. Ik heb de neiging dat goed te rekenen, of zou het woord enzym vereist zijn?

Ik vind het overigens geen goede vraag. Het definieren van het aantal stappen bij uitgangspunt 8 is erg onduidelijk. Bovendien zegt de vraag al dat de conclusie is dat B beter is dan A dus door gewoon letterlijk het uitgangspunt 8 uit te schrijven krijg je het punt al. Dat is eigenlijk geen uitleg geven maar gewoon de gegevens overschrijven.

@Tobias Uitgangspunt 12 heeft het duidelijk over stoffen. Alleen het noemen van een lagere temperatuur is volgens mij onvoldoende. Ik reken het bij mijn leerlingen dan ook niet goed. Helaas.

@Reinier en @Tobias: Bij uitgangspunt 12 wordt behalve over stoffen toch ook gesproken over 'werk maken van preventie op het gebied van brand en explosie'? Dat is toch ook een effect dat je bereikt door op lagere temperatuur te werken?

(Ik dacht eerst ook dat het persé over stoffen moest gaan bij principe 12 en dat het 2e deel van de toelichting bij uitgangspunt 12 in BINAS T97F wellicht een 'interpretatie' van het eerste deel was, maar dat is niet zo, bleek bij nazoeken (op bijvoorbeeld Sheldon 12 principles) .)

Ik ben benieuwd hoe jullie er naar kijken: 
Als een leerling zegt: 6, omdat de temperatuur een stuk lager is bij proces B 

In de opgave staat al dat het voordeel uitvalt van proces bij tov proces A. Ergens maakt de leerling wel de vergelijking wat dat blijkt uit het feit dat hij/zij concludeert dat de temperatuur lager is 

Of toch 0 punten? 

Indien 8 gekozen en niet A èn B beide genoemd in relevante verhouding (B lagere T dan A, expliciete temperaturen niet perse nodig m.i.) vooralsnog 0p gegeven. A en B moeten echt expliciet vergeleken worden, toch?

@Ginhoven: hiervoor geef ik wel een punt. Voordeel van B staat idd in tekst, en door "lager" is duidelijk dat een vergelijking gemaakt wordt. 

Leerlingen die "B wordt bij een lage (!) temperatuur uitgevoerd" wel fout rekenen - moet vergeleken worden met A