Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Wat jammer dat de grafiek niet vergroot is afgedrukt op de bijlage (net als natuurkunde dat doet). Leerlingen kunnen hier zonder leesbril nauwelijks uitkomen.

Ik mis de foutenmarge voor leerlingen die hebben uitgerekend dat er 2,8006 g / 100,75 = 0,0278 cm³/cm² zuurstof moet worden weggevangen en dat gaan aflezen. Zij komen op 1,675 g/m² en dat is te veel t.o.v 1,40. Is een redelijke marge dan 1,65 tot en met 1,70? Dat is een hokje foutenmarge links en rechts en ook 3 significant.

Vinden jullie het ook zo'n debiele schaal? En dat afleesbolletje in de weg staan? 

Viel mij nog mee dat het 4 vakjes van 5 waren ipv 4 vakjes van 4.

Dit is iets voor examenloket, foutenmarge aflezen water bij 0,0278 cm³/cm².

Bij bolletje 4 wordt genoemd "omrekening naar het volume aan weggevangen zuurstof...". Even valide is berekenen hoeveel cm2 verpakkingsmateriaal nodig is om het totale volume aan zuurstof (2,80 cm3) weg te vangen, en dit vervolgens vergelijken met de hoeveelheid verpakkingsmateriaal die aanwezig is. Hierin wordt niet voorzien in het CV, maar je kunt een volledig goed antwoord niet fout rekenen, toch?

@Jukes; precies dat, daar kwam ik net ook al achter. Op de kring werd al gememoreerd dat de "omgekeerde weg" niet in het cv staat, waarschijnlijk omdat dan het gewenste aflezen van de grafiek geheel niet meer nodig is! Als je nl. 2,80 (cm³ O₂) deelt door 100,75 (cm² materiaal) dan kom je op 0,02779 (cm³/cm²) en dat komt in de grafiek duidelijk bóven een hoeveelheid gebonden water van 1,40 uit.  En dan heb je ook niet te maken met die geforceerde constructie (hmm laten we significantie nog eens vragen, maar Science Data vs. Binas maakt dat heel lastig, dan maar zo...) van aflezen in 3 sign cijfers. (Om nog maar te zwijgen van de .... (vul hier iets in) van die schaalverdeling...)

Niet dat ik verwacht dat veel (van mijn) leerlingen dit zullen doen maar dit is echt een omissie in het cv. Mijn eerste mailtje naar het examenloket is on the way!

Oók niet in het cv, maar minder problematisch want vrij snel te ondervangen; de hoeveelheid zuurstof delen door het berekende oppervlak en dat vergelijken met de afgelezen volume/oppervlak verhouding en de constatering dat er een grotere volume/oppervlak verhouding nodig is, dus dat niet al de zuurstof kan worden afgevangen.

Tenslotte eveneens niet in het cv (ja, vergelijkingsopgaven zijn multi-oplosbaar) maar vergelijkbaar met vorige punt; 2,80 cm3 delen door de afgelezen waarde, hetgeen het benodigde oppervlak geeft en dan de constatering dat dat (bij correcte getallen) een groter oppervlak is dan het gegeven oppervlak (dus dat niet alles wordt afgevangen).

(2,80 delen door 100.75 geeft 0,02779 en dat is altijd hoger dan de 0,024-ish die je afleest bij 1,40 g/m2 water)

De juiste afgelezen waarde is toch 0,0240? Dus de 3e meting.

Waarom bij bolletje 2 dan niet 0,0235 $\le$ afgelezen waarde $\le$ 0,0245 ?

Ik heb veel leerlingen die het 3e bolletje niet uitrekenen. En daardoor de vergelijking trekken 2,8 cm3 vs 0,023 cm3 dus nee gaat niet.

Het 4e bolletje dan wel of niet toekennen ? Ze trekken wel een vergelijk en handelen daar consequent naar.

@Davika het zijn 20 blokjes van 0,020 naar 0,025 niet 25 blokjes. Dus elke set van 5 is 1/4 dus 3/4 is 0,02375. Heel oneerlijk awant het moet in 3 cijfers niet 4. in dit geval is het simpeler en beter om 4 significante cijfers te doen door de rare schaalverdeling

Als ik de verwoording lees. Kan het 4e bolletje eigenlijk prima hiervoor gebruikt worden. Er staat "omrekening naar het volume aan weggevangen zuurstof" dit is ook de y-as titel. Dus als je zelf deze waarde berekend dan ben je aan het omrekenen. Dus de alternatieve methode mag lijkt me dan toch?

@jukes Ik heb dat goed geteld. Ze voldoen aan de opdracht.