Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Ik vind deze vraagstelling verwarrend, omdat er genoemd wordt dat de verpakkingen niet 'kunnen worden verwerkt' tot nieuwe verpakkingen. Hoezo zou dat niet kunnen? Omsmelten, materialen scheiden, nieuwe laag B maken, etc. Wellicht is het dan niet compleet cradle-to-cradle, maar dat wordt ook niet genoemd.
Veel leerlingen zoeken dan ook belemmerende factoren in die hoek van verwerken en vermoeden dan dat bepaalde stoffen niet van elkaar te scheiden zijn enzo. Dat levert nu dus allemaal geen punt op.

Het antwoord uit het model lijkt meer passend bij de vraag: "leg uit dat de verpakking niet kan worden hergebruikt" (dus zonder verwerking), want inderdaad, dán zit je met een niet werkzame laag B.

@Krist: Eens.

Het antwoordmodel vind ik zelf erg specifiek voor de bijpassende vraag. Het antwoordmodel geeft eigenlijk maar één reden met daarin ook expliciet laag B genoemd. Ik ben nu bezig met nakijken maar weet bijna zeker dat ik zonder nakijken op dezelfde score zou komen (0p voor elke leerling).

Ik ben het helemaal eens met dat de vraag echt veel te open is...

"...geef een reden waarom dat zo is.." Omdat de kleur verkeerd is? Omdat er nog resten van het voedsel in zitten? Er zijn zoveel onzinantwoorden wel een goed antwoord op de gestelde vraag. En het antwoord uit het CV is zelfs niet een echt correct antwoord. Want er staat "niet worden verwerkt"...maar juist dat maakt dat er geen kunnen verwerkigsstappen zijn. Maar dat is niet waar. Het is best mogelijk verwerkingsstappen te bedenken om het ijzer terug te vormen, maar die kosten zeer veel geld en moeilte. Daarbij is verwerking nou juist dat het ook uit elkaar gehaald kan worden en weer apart verwerkt. En dat lijkt met de laagjes best mogelijk.    

Wat een slechte vraag! Ik heb best wel wat leerlingen met een reëel antwoord, maar niemand met een antwoord wat voldoet aan het antwoordmodel. Voorlopig overal o pt.

Ik vermoed dat dit een vraag is, die gemaakt is met het gewenste antwoord in het hoofd.
Daarom staat er vermoedelijk voor vraag 17 'na gebruik' kan OxyGuard niet worden verwerkt tot nieuwe verpakkingen OxyGuard.

Dit werkt echter helemaal niet goed als je als school aandacht hebt besteed aan circulariteit en de voor de hand liggende casus hebt gebruikt van voedings-verpakkingsmateriaal dat uit meerdere verschillende lagen bestaat en daardoor moeilijk is te hergebruiken.

Je kunt echt niet verwachten dat leerlingen er zelf bij bedenken dat OxyGuard als het niet is gebruikt kan worden ingezet voor een nieuwe verpakking en dat ze dit in verband brengen met de functie en aanwezigheid van ijzer in laag B die meer dan een bladzijde terug al in de opgave een functie heeft gehad. (Namelijk: een opmaat voor vraag 13.)

Gelukkig geeft NAC aan dat een antwoord waarbij wordt ingegaan op de verschillende soorten lagen die niet gescheiden kunnen worden een punt oplevert.

Ik lees niet in het NVON verslag dat voor een antwoord "Laagjes kunnen niet of moeilijk gescheiden worden" er 1 punt mag worden gegeven. Ik vind dit ook een goed antwoord, maar het staat niet in het CV, dus hoe kunnen we hier dan punten voor toekennen?

Voor een chemisch correct antwoord dat niet specifiek in CV staat mag je punten geven. CV geeft voorbeelden van juiste antwoorden.

Het NVON-verslag helpt hopelijk bij het landelijk trekken van 1 lijn voor dit specifieke antwoord. :) 

Best wat lln denken overigens wel in de richting dat er een laag 'vol zit' met zuurstof en dus niet eindeloos herbruikbaar is, merk ik.

Een leerling schrijft 'omdat ze de gereageerde PE weer zouden moeten terugbrengen naar de ongereageerde PE en dat is niet mogelijk'. In het antwoordmodel hebben ze het over laag B die dus ook PE bevat. Lastig te beoordelen.Ik denk zelf 0 punten want de ijzerdeeltjes reageren en niet PE.

Mijn vraag: moet laag B expliciet genoemd worden voor een punt? Eén van mijn leerlingen schrijft: "omdat er al zuurstof in is opgenomen en de folie al verzadigd is, dus kan niet nog een keer zuurstof opnemen"Is hier misschien nog over gesproken op de examenbespreking? Ik was verhinderd nl.

@Bart dat is m.i. wel echt nodig.

Wat vinden jullie van een antwoord als 'omdat PET een thermoharder is en dus niet kan worden omgesmolten tot nieuwe verpakkingen'?

Ik neig naar het geven van een punt.