Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Veel leerlingen die geen flauw idee hebben wat de vraag is en dus een antwoord geven wat niet in de buurt komt van wat het c.v. wil.

De vraag laat de ruimte over om gewoon een totaal ander proces te bedenken om het PP om te zetten tot olie. En dan die "welk resultaat"...dat is toch gewoon altijd "minder PP, meer olie"?.  

Gewoon een leuke bedoeling maar een slechte uitvoering van de vraag. Maakt het een baggervraag, in mijn ogen.

Verwarring ligt op de loer door de formulering, er staat op 2 plekken PP in de tekst, voor vraag 24 en tussen 24 en 25. Voor leerlingen kan het dus lijken dat dat dezelfde stof is. Er had voor vraag 25 ipv vaste stof (PP) vaste stof ( kleinere PP eenheden) oid moeten staan.

Nu komt in de leerlingantwoorden ipv vaste stof de formulering PP voor, of ze gaan ipv "opnieuw PP" vervangen door "nieuwe PP" en dat is gezien de tekst voor vraag 25 m.i. verdedigbaar.

Een van mijn leerlingen schrijft:  "De stof toevoegen aan de reactor en kijken of het als katalysator werkt. Als er meer olie uit komt weten ze dat het heeft gewerkt." Het is m.i. een antwoord wat gezien de vraagstelling twee punten waard is.

Wat een lastige vraag om na te kijken (of ze hebben vrijwel allemaal 0 punten?!). 
Wat doen jullie bijvoorbeeld met: de vaste stof extraheren en kijken of er nog olie uit komt. Is dat 1 punt voor 2de bolletje? 
En de vaste stof smelten en kijken of er meer olie uit komt? Ook 1 punt?
Ik heb nu voor beide 0 punten gegeven (omdat het volgens mij toch omeen handeling met zuivere vaste stof moet gaan en niet om betere scheiding).
Zelf had ik echter ook geen idee (dom?) en had ik ook iets van uitpersen bedacht :-). 

Maar een leerling die zegt dat ie de vaste stof in een kraakreactor gaat doen en kijkt of er olie uit komt, heb ik 2 punten gegeven. Lijkt dat redelijk? 

de Goede-Aarts; Ik heb voor antwoorden waarin leerlingen aangeven dat ze onderzoeken of er nog olie in de vaste stof zit 1 punt gegeven. In de vraag staat alleen dat de reactor gekoeld wordt maar niet tot welke temperatuur. Het is niet uit te sluiten dat er nog resten van de olie in de vaste stof zit. De leerlingen kunnen dit op basis van de gegevens in de opgave ook niet uitsluiten. Het tweede scorepunt kun je op basis van het correctievoorschrift dan in elk geval toekennen.

Zeker een vraag die te weinig afgebakend is, helaas. Tegelijk biedt dat m.i. voordelen:

Leerlingen die bijvoorbeeld aangeven dat ze de vaste stof gaan extraheren om te zien of de (olie)opbrengst verhoogd wordt, levert volgens mij 2pt op. De handeling is correct (er staan nl geen voorwaarden beschreven die gelden bij de handeling) en het resultaat volgens mij ook: (er ontstaat meer olie dus) een hogere opbrengst. Of ben ik nu te soepel?