Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Vakgenoten,

Voor het berekenen van de fotonenergie (bol4) hoewel hierbij werken in eV niet logisch is heb ik wel leerlingen die dit doen: gebruik maken van de vuistregel 1240.

In het verslag van 2023 tv-1 lees ik dit,

Wij gebruiken Newton van Thieme daarin staat dit,

Dus ik geef bol4 nu wel, hebben anderen dit ook voorbij zien komen?

En een leerling die vergelijkt met de absorptiepiek bij 472 nm? ook niet aanrekenen?

@Hoogland: hc = 1240 eV·nm is, zoals altijd, gewoon in orde.

Deze keer geen drie punten voor de prijs van één, zoals eerdere jaren wel eens gebeurde.

Ik blijf toch wat moeite hebben met deze vraag. Er staat nergens vermeld dat het molecuul in de grondtoetstand zit. En is het daarnaast echt zo dat bij n=12 alle 22 elektronen vrij kunnen bewegen tussen P en Q? Deze lijken mij nog steeds (hetzij iets minder) gebonden toch?

@Hoogland: Vergelijken met de piek bij 472 nm

De opgave gaat over de grootste golflengte die door het molecuul geabsorbeerd kan worden, 505 nm wordt ook goed gerekend omdat leerlingen die piek als de grootste golflengte zien. De piek bij 470 nm is zeker niet de grootste golfengte. Ik ben geneigd dit niet goed te rekenen voor bol 5. 

@Hans, @Hoogland, daarom staat ook in het verslag:

– Als een leerling expliciet verwijst naar 475 nm: bol 5 weg.

Over bol 1: een aantal van mijn leerlingen hebben door dat het gaat om n=11, maar zeggen vervolgens dat de energiesprong van n=1 naar n=11 gaat. Inzicht over de 11 niveau's is er dan zeker, maar is het genoeg voor bol 1? Ben benieuwd naar jullie mening...

Er zijn ook veel leerlingen die door hebben dat het om n=11 gaat, maar de energiesprong overslaan. Ze rekenen dan E11 uit en berekenen daarmee de golflengte. Ik ben geneigd bol 1 dan wel te geven. Wat te doen in dit geval?

Wat mij betreft dan zeker geven. Het gaat erom dat ze inzicht halen uit het uitsluitingsprincipe van Pauli, zodra ze n=11 ergens noemen, hebben ze dat inzicht laten zien.

Ik heb veel leerlingen die maximale goflengte intepreteren als labda max uit de wet van Wien, waarmee ze dan 472 nm als referentie nemen. Ik geef bol 5 dan niet, het is duidelijk dat ze dat niet snappen.

Voor 505 nm zou ik ook geneigd zijn die niet te geven, want het gaat toch echt om die 560 nm in deze vraag.  Maar mag volgens de opmerking in het cv wel, dus dat is duidelijk.

Je zou kunnen stellen dat de "eigenlijke" hoogste absorptiepiek bij 505 nm ligt, en dat die piek alleen wat verbreed is (thermisch Dopplereffect). Waarschijnlijk is daarom die opmerking in het cv opgenomen. Vergelijken met een piek eerder is wel echt fout. Eigenlijk wel mooi dat leerlingen via λ_max daarbij uitkomen: zo maakt dit bolletje goed verschil tussen wie het wel snapt en wie niet.