Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Een redenering als "er vindt geen destructieve inferentie plaats als er precies een staande golf tussen de spiegels past" en vervolgens lambda = 1/2 * n * d gebruiken, lijkt mij een fysisch correcte redenering.

Wat vinden jullie?

Heel benieuwd naar de statistieken van deze vraag... of hebben alleen mijn lln deze vraag niet goed gelezen?

@ Monsees:

Moeilijk, ik heb hem nu 3x gelezen en snap nog steeds niet wat deze ll nou eigenlijk zegt? Het is in ieder geval geen antwoord op de vraag toch?

@Monsees: dat is fysisch prima in orde. Je hebt hier een Fabry-Perotinterferometer, tussen de twee spiegeloppervlakken ontstaat een staande (elektromagnetische) golf. De leerling heeft het prima begrepen (of redeneert met wat mazzel op een goede manier naar het gewenste antwoord toe).

Ik snap 'm ook niet toch... Bij reflectie terug en heen moet het weglengteverschil 1λ, 2λ, 3λ, enz. zijn voor constr. interferentie. Dat betekent dat 2d (terug en heen, het weglengteverschil dus) gelijk moet zijn aan nλ.

Als je zegt lambda = 1/2 * n * d  dan komt dit toch niet overeen met 2d = nλ ? 

Ik denk dat hij bedoelde d = n×(1/2)×lambda

Zoals in de staande golf formule.

(Dus d en lambda omgekeerd)

Aha ja, maar dat schrijft hij niet ;-) dus ik snap de verwarring bij Hoogland. Maar dan klopt het volgens mij nog niet. Zoals ik ook het landelijk verslag niet goed begrijp, niet duidelijk wat ze nou precies bedoelen met "Formules voor een staande golf in snaar gebruikt: met uitleg fysisch correct analogon."

Als je, zoals jij ook schrijft, d = n×(1/2)×lambda (met d = l) schrijft, dan ga je ervan uit dat je formule kan aantonen als er steeds een half λ bijkomt om constr. interferentie te krijgen.
Maar dan toon je dat niet aan. Het weglengteverschil moet steeds een veelvoud van λ zijn, niet 1/2 λ.

Het zou dan moeten zijn l = n×λ met l=2d wat geeft: 2d = nλ

Ik heb nu een leerling die zegt lengte l = n×(1/2) λ  en zegt: l = d. Dus dan is λ = 2d/n.
Ik denk dat ik alleen de 2e bol geef.

Tja, dat is het lastige van het nakijken van deze vraag. Deze leerlingen heb ik ook en vermoedelijk komen ze lukraak met de formule van de staande golf omdat hij zo lijkt op wat er uit moet komen. Zelfs als ze een onderbouwing geven in de trant van "als er precies een staande golf tussen de plaatjes past, dan wordt de golf doorgelaten" dan is de vraag of ze door hebben wat er precies aan de hand is.

Ik zie wel een analogie met een staande golf: daar vindt ook een fasesprong plaats bij vaste uiteindes en vindt er ook versterking plaats als de gereflecteerde golven met elkaar in fase zijn. Maar het is ook anders: Bij een staande golf wordt er niet een golf doorgelaten zoals bij de etalon. Uitgaande van de opmerking in de notulen lijkt het erop dat we een antwoord op basis van de analogie met een staande golf goed zouden moeten rekenen, maar wat voor uitleg zou daar dan verder bij moeten staan?

Ik heb dezelfde vraag als Pielage.

Wat voor een soort uitleg moet er bij 'staande golf' om 2 punten voor deze opgave te krijgen? Krijgen leerlingen punten voor 'dit is knoop-knoop systeem' of juist 'dit is een buik-buik situatie'?

Eens met Marc Havermans, voor 1e bol alleen redeneringen met hele veelvouden van λ toegestaan, dus geen 1/2 want dan is het simpelweg formule omzetten zonder begrip dat 1/2λ juist uitdoving geeft. Voor 2e bol mogen ze ze dat aanvulling wel doen, dus 2e bol is nogal gemakkelijk verdiend dan... maar dat is mijn praktsich compromis