Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Bijzonder dat de marge ten opzichte van het modelantwoord bij het bepalen van de versnelling naar beneden zoveel kleiner is dan naar boven. Ik heb nu leerlingen die een "best wel redelijke" raaklijn hebben maar iets te vlak en daardoor buiten de marge uitkomen terwijl een leerling die een net zo "best wel redelijke" raaklijn heeft maar net iets te steil, wel de punten krijgt.

Een marge die begint bij 80 m/s^2 lijkt me allezins redelijk.

Ander punt: wat te doen als een leerling een afleesfout maakt en hierdoor op een hele andere waarde voor a en dus F komt (i.c. ms over het hoofd gezien, dus meerdere ordes van grootte ernaast). Dan kunnen de eerste 3 bolletjes gegeven worden en vervalt het laatste bolletje. Maar wat te doen met het 4e bolletje als de leerling opmerkt dat de bepaalde F zover van de genoemde waarde af ligt, dat er niet aan de voorwaarde is voldaan. Is dat genoeg reden om het 4e bolletje wel te geven?

@Monsees, over de marge: het komt door de hoek, het is niet lineair. Een klein beetje steiler resulteert in een klein verschil in dt, maar bij een klein beetje vlakker gaat de dt snel oplopen.

En over het vierde scorepunt: ja, dat kan in principe goed zijn. Leerling moet inzien dat hij de krachtverhouding moet vergelijken en dat lijkt in het voorbeeld wel gedaan te zijn.

Ik begrijp niet helemaal wanneer bol 4 moet worden gegeven.

Een leerling berekend verhouding Fres max/ Fres gem = 1,98 en concludeerd dat dit binnen de marge valt.
Had de leerling dit expliciet moeten vergelijken met de factor 2 of heeft hij aan bol 4 voldaan?

Een leerling bepaalt Fres,gem door eerst de gemiddelde versnelling te nemen tussen 0 en 4,75 ms, en deze met de massa te vermenigvuldigen. Ze komt hierdoor op een iets andere Fres,gem uit dan in de tekst, namelijk 7,11 x 10^-5 N. Volgens mij heeft ze geen afleesfouten gemaakt.
Volgens mij kan deze methode ook. Zie ik iets over het hoofd?

@sander: er moet inzicht getoond worden dus bereken van de verhouding van krachten en conclusie het is goed is meer dan voldoende

@Hutjens, ik heb ook een leerling die dit doet. Volledig goed gerekend. De leerlingen leren dat ze de gemiddelde versnelling uit kunnen rekenen en passan dat toe. De methode klopt en ze maakt inderdaad geen rekenfout. Dat de figuur niet overeenkomt met de gemiddelde resulterende kracht die op het examen gegeven is kan de leerling ook niets aan doen.

Ik heb ook zo'n leerling.

De berekening komt alleen overeen als de snelheid eenparig toeneemt. Het verschil dat er optreedt is het verschil tussen middelen over de afstand (wat de examenmakers doen) en middelen over de tijd (wat de leerling doet). Gezien de context, waar het gaat om een relatie tussen kracht en afstand (nl. veerwet wel of niet van toepassing) en niet over een relatie tussen kracht en tijd, is de methode van de examenmakers correct(er). Maar ik vind het wel ver gaan om op die slak (larve) zout te leggen. 

Ik heb veel leerlingen die het volgende doen. Ze lezen de snelheid af op t=4,75 ms en berekenen daarmee de versnelling. Ze berekenen dus eigenlijk de gemiddelde versnelling. Daarmee rekenen ze verder alsof het a_max is inclusief de vergelijking. Ze tekenen dus niet de raaklijn (bol 1) maar ze scoren daardoor dus ook niet bolletje 2 (er is immers geen raaklijn). Zie ik dat goed op die manier of ben ik dan te streng?

Na het nakijken van deze vraag merk ik dat de tekst boven vraag 17 voor veel verwarring zorgt. Was de verhouding tussen Fres max en Fres gem als formule weergeven ipv tekst dan was de vraag een stuk beter gemaakt. 

Volgens mij is de marge op de versnelling wel prima. Alle raaklijnen op t=0 vallen bij mijn leerlingen wel binnen de marge. 

Naar aanleiding van de examenbesprekingen de volgende kwestie:

Als een leerling wel een juiste raaklijn heeft getekend en een juiste versnelling met een juiste significantie heeft bepaald (bol 1 en 2), kan ik dan ook bol 5 toekennen? In het verslag staat:  "Als bol 4 niet gescoord, kan bol 5 nog wel; bol 5 slaat op de eerste twee streepjes." - dus wordt in bol 5 dan het completeren van Fres=m*a niet meegenomen? De betreffende leerling heeft wel deze laatste formule gebruikt, maar geen eenheid vermeld helaas. Gevoelsmatig zou ik dat completeren dan bij bol 5 afrekenen, maar het verslag suggereert nu anders.

Dat zou nu ook ruimte bieden voor het toekennen van bol 5 bij leerlingen die alleen met een raaklijn de versnelling hebben bepaald en daarbij de juiste significantie hebben gebruikt en verder niets hebben gedaan in deze opgave - dat lijkt dan weer wat weinig voor 3 van de 5 punten. Wie kan voor me verduidelijken wat te doen in deze gevallen?