Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Wat te doen als bol 1 wordt gemist en dus geredeneerd wordt vanuit de afname van N=200 tot N=100 en deze tijd als halveringstijd wordt bepaald? Blijft natuurlijk een vreemde redenering omdat de curve dan zou afvlakken na 1 halveringstijd, maar het lijkt dat het correctievoorschrift ruimte biedt om daar toch wat voor toe te kennen.Wat doen jullie?

Als leerlingen bol 1 missen (dus gewoon het traject 1960 -> 2020) nemen en uitleggen dat ze dit doen omdat halveren vanaf 200 je bij 100 zou moeten aflezen dan score ik bol 2 en bol 3. Je zou het kunnen zien als een vereenvoudiging maar in principe hebben ze voldaan aan bol 2 (ze benoemen dat ze halveren vanaf 200 naar 100) en het deel van de grafiek die ze vervolgens selecteren komt daarmee overeen. Vervolgens scoren ze ook bol 3 (de fout die ze gemaakt hebben zit namelijk in bol 1 en hoef je dus bij bol 3 niet opnieuw aan te rekenen).

ik vind dat je de derde bol niet zou moeten geven omdat ze antwoordelementen foutief met elkaar combineren: je kunt aan de grafiek zien dat de C-14 niet doorgaat met halveren zoals dat het geval zou zijn als de halveringstijd 55 jaar zou zijn. Maar de tweede bol wel.

als in woorden wordt gezegd dat de halveringsperiode gelijk is aan 1967 - 1960 = 7 jaar en in de grafiek staat alleen een aanduiding van N(1/2), kan je dan bolletje 2 toekennen? in de figuur is dan wel aangegeven hoe men tot het antwoord komt, namelijk door te kijken welke t er hoort bij N(1/2)...

Dit is wel een slecht getekende kromme. Halveren van 200 naar 150 duurt 7 jaar, dat is 1967. Nog eens halveren zou moeten uitkomen op 1960 plus 2x7 is 1974.

Aflezen op 125 kom je op 1978; een heel hokje verder op de tijdas. Gelukkig laat het correctievoorschrift 18/2 = 9 jaar nog toe maar het is wel slordig.

Ik heb moetie met de marge. Als ze aflezen bij 150 kom je inderdaad op 7 jaar uit. Maar veel komen uit op 6 jaar. Wat ik best logisch vindt, dat is halverwege het hokje en het is maar net over de helft. En 9 jaar mag ik wel goed rekenen, maar dan hebben ze toch de tijdsschaal niet goed begrepen? Of moet ik 9 jaar alleen goed rekenen als ze meerdere halveringstijden hebben gebruikt? 

Ik denk dat je niet buiten de marge van het cv kan gaan. Die 9 jaren zouden alleen kunnen volgen uit twee keer halveren anders kun je 9 jaar niet hardmaken. Immers bij 150 kun je moeilijk aflezen op 1969 als je voor bol 2 in de grafiek t1/2 moet aangeven. Het is een slecht getekende kromme die niet volgt uit constante halveringstijden.