Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Volgens mij is deze vraag op veel niveaus fout.

De makers bedoelen dat er twee jaartallen juist zijn (1973 en 1958 zijn beide gelijkwaardig volgens mij), maar dan vragen om "het jaartal" is verwarrend, zeker gezien ze blijkbaar al wisten dat er twee jaartallen mogelijk zijn had de vraag anders gesteld moeten worden, vind ik.

Echter beide jaartallen zijn jaartallen waarin het vlas groeide, voordat dit gedroogd is en verwerkt tot canvas zit je zeker een kalenderjaar later dus 1959 en 1974 (het lijkt me dat we dat iig goed moeten rekenen (+- 1 jaar)).

Echter wanneer dat doek (gekocht en) beschilderd is kun je al helemaal niet weten, je weet niets over de verf, alleen iets over het doek.

Het enig juiste antwoord op deze vraag is volgens mij dat de vervalsing na 1958 gemaakt is. Voldoende om te bewijzen dat het een vervalsing is, maar dat was niet de vraag.

Of zit ik er ergens naast?

Dit was ook mijn punt. Ik las de vraag (opgave nog niet goed) en dacht, staat er ergens iets over in de tekst dat je maar voor 1 jaartal kan kiezen? Al mijn leerlingen hadden 58/59 gekozen hoorde ik na afloop.

De marge van 1 jaar is van toepassing op het jaartal 1973. Maar welke marge mag er dan gehanteerd worden voor leerlingen die kiezen voor een jaartal voor 1960? Dat deel van de grafiek is moeilijker af te lezen. In de opmerking onder het cv staat hier verder niets over vermeld.

Vooralsnog houd ik ook 1 jaar marge aan...

Ik heb ontstellend veel leerlingen die vraag 24 niet hebben gezien. Ik vermoed dat ze de zin onderaan blz 13 maar half gelezen hebben.

@Bax.. of het niet af kregen.. ? Niemand was bij mij eerder klaar. 

Uit het verslag van de examenbespreking lijkt het erop dat er op het jaartal 1958 niet de marge van 1 jaar mag worden aangehouden? Dus 1959 is dan fout?

Dat zou ik heel gek vinden. Die opmerking in het cv slaat er op dat je niet kunt weten of het 130 is voor of na het stoppen van de kernproeven. Aangezien het aflezen voor 1960 echt moeilijker is dan erna zou een marge van meer jaren juist logischer zijn. Vooralsnog ga ik nog uit van 1 jaar marge ook daar. 

1959 is sowieso niet fout, als het vlas in 1958 groeide is het doek op zijn vroegst van 1959.

En ik zie niet in waarom de afleesmarge bij 1958 strenger zou moeten zijn, daar is volgens mij geen argument voor

@Anita 

Waar zie jij in het verslag iets staan dat suggereert dat die marge niet op 1958 toegepast mag worden? Ik zie daarover niets staan. Er wordt alleen toegelicht waarom 1958 ook mag en niet alleen 1973. 

Goedemiddag, 
Een aantal leerlingen geeft bij de eerste bol, N = 130 x 10^14  ipv 130. Ze komen verder tot het goede antwoord. Zouden jullie hier bol 1 desondanks toch toekennen?
Ik hoor graag uw mening, 
Bartd e Graaf

Leiden