Dat laatste woord... "gevaarlijk".. is dat voldoende? Dat blijkt al best wel uit de context... ik neig naar niet voldoende, net als "slecht voor het milieu" ofzo..

Hier mis ik dus (weer) een tabelverwijzing... zet er (ik gebruik Binas) T97A bij en je kan vage antwoorden, waar nu vast wel over gaat worden gesteggeld, voorkomen....

Het argument "in het cv staat gevaarlijk *voor huid en ogen"* dus alleen "gevaarlijk" is onvoldoende kan worden geriposteerd met de stelling dat dan ook alleen "giftig" niet voldoende is, want daar staat in het cv ook *bij inademen"* bij.... 

D|us, ik mis de tabel verwijzingen meer en meer.... :(

Wat betreft broeikasgas;  Zwaveldioxide. Zwaveldioxide is een broeikasgas dat voornamelijk wordt geproduceerd door de verbranding van kolen, olie en aardgas, en door de industrie. Hoewel zwaveldioxide een bijdrager is aan het broeikaseffect, is het minder schadelijk dan sommige andere broeikasgassen, zoals methaan en fluorkoolstoffen. (https://gohumannature.com/schadelijke-broeikasgassen/) dus daar gaan we al; is "het is een broeikasgas" nu wel of geen goed antwoord? Ik wil verwijzing naar tabellen in het examen!!!!

Mmm, het ontbreken van SO2 op een CBS-website is mij nog niet conclusive genoeg. Scheikundig gezien, dan. Kan zijn dat het minder groot effect heeft dan de andere genoemde gassen, en dat het CBS selecteert in wat ze (voor een algemeen publiek) weergeeft. Dat SO2 een duidelijke rol in verzuring heeft, betekent niet dat het geen broeikasgas is.

Als SO2 op Mars ook een (in Science (2007) gepubliceerd) scenario voor het broeikaseffect aldaar heeft veroorzaakt... Altijd lastig, ik kan niet overal bij. Het Science-artikel bestaat iig wel.

Ik blijf toch geinteresseerd in meer reacties op mijn vraag.
Vooral ook op de vraag: wat doen anderen hier (qua correctie)?

@Schaareman:

het is nu eenmaal zoals het is: het examen vraagt niet naar een bronverwijzing, het c.v. eist het niet. Dus de leerling mag hier een (juist) antwoord geven zonder onderlegger.
Ik blijf dus even benieuwd, maar dan naar de feitelijkheid van SO2 als (hoe atmosferisch substantieel?) warmtestraling-absorberende stof. En naar wat te doen, in deze.

@Hurenkamp Ik neig voor de term Broeikasgas naar 0 pnt al was het maar dat deze niet in het CV staat als juist antwoord. Misschien dat er dinsdag bij de kringbespreking(en) een verdere toelichting komt of aanpassing van het CV. Verder ben ik het eens met de anderen mbt te vage en/ of algemene omschrijvingen als milieuvervuilend deze te waarderen met (zero) point(s). :-) songfestival op de achtergrond.

Deze wil ik jullie niet onthouden: "Uitgangspunt 3, 4 en 12 van groene chemie. Gevaarlijke stoffen moeten zoveelmogelijk voorkomen worden en SO₂ is een gevaarlijke stof."

Voor "SO₂ is een gevaarlijke stof" geef ik geen punt, voor dit antwoord maak ik denk ik toch een uitzondering. Bij naderinzien toch niet: Groene chemie gaat over het proces en de vraag gaat over de uitstootnorm van SO₂. Verwijzingen naar atoomeconomie en groene chemie zijn dus niet correct.

Met betrekking tot "Broeikasgas": volgens mij is de meest gangbare standpunt op dit moment dat SO₂ een koelende werking in de atmosfeer geeft (anti-broeikaseffect dus). Het schoner produceren van China schijnt een meetbaar negatief effect te hebben in de strijd tegen het opwarmen van de aarde. Ook gezien de twijfel hier in het forum keur ik het antwoord af; leerlingen zouden een beter antwoord moeten weten.

Volgens mij kan je smog of fijnstof wel goed rekenenen.

In het havo-examen van 2023 tijdvak 1 zat een vergelijkbare vraag: "28. Geef een milieuprobleem dat door zwaveldioxide wordt veroorzaakt."
Toen gaf het CV als antwoorden: "zure depositie / zure regen / verzuring / pH-daling / smog" Dus geen versterkt broeikaseffect. 

Ik heb nu best wel wat leerlingen die antwoorden dat zwaveldioxide slecht is voor het milieu. Dat is misschien een breed/vaag antwoord, maar het geeft antwoord op de vraag, het klopt en het is niet iets dat in de vraag/tekst al genoemd wordt (in 2023 natuurlijk wel), dus het voelt ergens wel een beetje krom om het fout te rekenen. 

Ik vind het ook krom om dat antwoord op deze vraag in dit examen fout te rekenen. Het hoeft ook niet, want er wordt niet om een specifiek probleem gevraagd.

Een van mijn leerlingen verwijst naar Binas tabel 64B, waarin staat dat SO2 een "luchtverontreinigend product" is. Dus dat antwoord reken ik goed.

@Hurenkamp: In je bron staat toch gewoon de reden dat het fout is? Er staat "Doordat er op Mars vrijwel geen zuurstofgas voorkomt, kon SO2 veel langer aanwezig blijven in de dampkring." Op de aarde komt zo ver ik weet wel zuurstof voor in de atmossfeer en zal dus de SO2 dus niet lang aanwezig zijn en dan kan het niet als broeikasgas funtioneren. En de vraag gaat over een fabriek op aarde.

Broeikasgas is hier gewoon een antwoord dat een leerling gokt als ze iets over een gas en uitstoot moeten zeggen.