Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Is het volgende niet micro genoeg?

Materiaal 2 bevat veel OH groepen die waterstofbruggen kunnen aangaan met de OH groepen van glas waardoor materiaal 2 beter hecht aan glas?

Er zijn begrippen op micro-niveau, namelijk de belangrijke, maar er staat niet materiaalmoleculen, wat ook een nietszeggende term is.

Hoe streng moeten we hier zijn met begrippen op microniveau? Wat als niet alle begrippen op microniveau zijn? Het CV zegt alleen dat glas niet op microniveau hoeft.

Hetzelfde geldt eigenlijk ook voor vraag 21, hoe streng moeten we daar zijn met begrippen op microniveau? 1 punt minder als niet alle begrippen op microniveau zijn? Daar zegt het CV niets over...

Ik zou zeggen: de OH-groepen danwel de langere zijketens (of een ander relevant begrip op het microniveau van het aan te brengen materiaal, bijv. polaire atoombindingen) zijn nodig voor bol 1. En het bindingstype (er is nl. expliciet gevraagd naar welke interacties) is nodig voor bol 2, en natuurlijk de ene of andere conclusie.

Bol 2 is wel te scoren zonder bol 1, in mijn ogen.
Ik zie het hier eigenlijk als volgt: bol 2 lees ik als bol 1, en als ze dat relateren aan een moleculair structuurkenmerk van het aan te brengen materiaal, dan pakken ze het 2e scorepunt (van bol 1) ook.
 

Ik heb meerdere leerlingen die foutief stellen dat PVB makkelijker waterstofbruggen maakt dan PVA (eerste bolletje niet), en dan consequent concluderen dat materiaal 2 slechter hecht. Ik zou daar graag het 2e bolletje voor toekennen (nl waterstofbrug genoemd, en conclusie is consequent met fout die ze het 1e bolletje kost), maar waarom niet "en consequente conclusie" ? Nu moet ik algemene regels 3.2 en 5 weer van stal halen, en dat levert vaak gedoe wanneer de 2e corrector zich alleen door de bolletjes laat leiden.

@de Kruif: volgens mij voldoet jouw antwoord gewoon aan beide bolletjes, gevraagde inzicht (bolletje 1) is aanwezig, waterstofbrug is genoemd en conclusie is juist (bolletje 2). 

Een interessante; materiaal II heeft een hoger kookpunt (dat is an sich fout, moet smeltpunt of eigenlijk -traject zijn èn het is een macro-begrip, maar dat zou mogen mits er voldoende andere micro-begrippen (zoals H-brug en OH-groep) gebruikt worden) dan materiaal I want materiaal II kan meer H-bruggen (micro!) vormen (geen OH helaas). Daarom hecht II slechter.

De leerling haalt de informatie van eerder erbij, dat het materiaal bij temperaturen onder de 70 graden slechter hecht. Van daaruit dus (impliciet) het verband tussen een hogere smelt (en niet kook) temperatuur en de hechting... op zich snap ik deze redenatie wel, in dit hele materiaalkundige verhaal.

Helaas noemt de leerling geen OH-groepen.. dus sowieso geen 2p. Maar... de H-bruggen worden wel benoemd. Dan wordt kookpunt gebruikt helaas, dus 2e punt ook niet, ben ik geneigd.

MAAR; wat als de leerling wel correct SMELTpunt (eigenlijk traject) had gezegd... kan er een consequent antwoord geformuleerd worden dat de àndere conclusie geeft, geredeneerd vanuit de gegevens boven vraag 19 ??

Wat betreft micro; als leerlingen voldoende begrippen op micro niveau gebruiken (dus OH-groep en H-brug is m.i. al genoeg) valt alles te scoren.

@Schaareman: Wat betreft micro; als leerlingen voldoende begrippen op micro niveau gebruiken (dus OH-groep en H-brug is m.i. al genoeg) valt alles te scoren.

Lijkt mij ook, omdat in de vraag niet staat: "gebruik uitsluitend begrippen op micro niveau"

Bij mij vergeten veel leerlingen namelijk bij "materiaal" moleculen toe te voegen, zo ook bij weekmaker. Vraag me daarom af of er dan 1p minder toegekend moet worden.

@schaareman: zo een had ik er ook (inclusief het kookpunt ipv smelt punt/traject). Vind ik zeker een verdedigbare redenatie.