Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Ik heb een aantal leerlingen die beweren dat weekmakers crosslinks tussen ketens verbreken. Geen idee hoe ze daarop komen, maar ze noemen het.

Maar ... de conclusie is dan dat materiaal I meer weekmakers bevat, daardoor minder crosslinks en, omdat crosslinks een materiaal stijf maken, dus flexibeler is dan materiaal III. Is dat dan voldoende voor *3 consequente conclusie?

Ik zou het doen. Want het is toch ook een consequente conclusie? En het gaat in op chemische begrippen die in dit geval niet raaar zijn.

Voor bol 1 moet wel het soort interacties worden genoemd. Een crosslink is nog geen algemene benaming voor een bindingstype (a la atoombinding wat hier niet juist is vs. VDW vs. dipool-dipoolbinding vs. waterstofbrug.) In dit rijtje staat ook "aantrekkingskracht tussen de ketens" dus dat is blijkbaar voldoende parafraserend (mét "tussen de ketens" erbij) voor Vanderwaalsbinding.
Als de crosslinks (hangt het meest tegen onjuiste leerlingnotie van relevantie van covalente bindingen aan) al bij bol 1 aan te rekenen zijn, dan is opnieuw aanrekenen middels inhouden van bol 2 niet nodig, in mijn ogen. Tenzij er bij bol 2 iets anders mis gaat.

Of "consequente" in bol 2 óók consequent moet zijn met het in bol 1 gestelde, of uitsluitend met de notie dat materiaal I meer weekmaker bevat dan materiaal III, is mij niet duidelijk. Ik dénk wel dat je bol 2 moet kunnen scoren als je bol 1 niet hebt gescoord vanwege onjuiste type interactie. 

Ik denk dus dat ik het 2e punt ook zou geven.

Algemener opgemerkt:

Diverse van mijn lln noemen verbreken of verzwakken van "de bindingen" [in het polymere materiaal, t.g.v. aanwezigheid weekmaker] zonder duidelijk te maken welke bindingen in het polymere materiaal dat precies zijn ("waterstofbruggen" of "vanderwaalsbindingen" of "aantrekkingskracht tussen de ketens"). Daar ben ik streng in: er wordt gevraagd naar welke intereactie(s) en het c.v. maakt ook in de bol-1-tekst wel duidelijk hoe precies dat wordt verwacht. "Atoombindingen" zou immers niet goed zijn en kost dus bol 1.
Anders herhalen ze een vraagbegrip als "bindingen" (-= een soort "interactie(s)" en dan zouden ze er bij bol 1 mee wegkomen t.o.v. leerlingen die (helaas) expliciet "atoombindingen" noemen.

De vragen 19, 20, 21 gaan in de toekomst een mooie, overigens wel ietwat (vak)taalkundige, oefening opleveren voor het formuleren van antwoorden in de juiste, voldoende volledige chemische vaktaal. Voor nu, en da's wel vaker bij materiaalkundige redeneervragen, is het altijd wat worstelen inzake de kwestie "wel of niet belonen"..

Moet voor de 1e deelscore ook expliciet worden genoemd dat de afstand tussen de ketens wordt vergroot? Sommige leerlingen noemen wel dat de vanderwaalsbindingen tussen de ketens zwakker worden door de weekmakers, maar niet dat dit komt door grotere afstand tussen de ketens. Op zich geven ze nog steeds een correct antwoord op de vraag, met gebruik van begrippen op microniveau en met benoemen van de juiste interactie.

@Robben: ik denk tocht het het wel moet, want anders hebben ze alleen het type interactie genoemd, en er wordt specifiek naar een begrip op micro-niveau gevraagd (blijkbaar de afstand tussen de ketens) en een interactie gevraagd. Ook taalkundig lijkt het CV dat wel te verwachten, omdat de zinsdelen die na de "/" staan direct na waardoor moeten worden gelezen (omdat er anders geen goede zin ontstaat).