Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Tertaire structuur woordt gekenmerkt door: zwavelbruggen, hydrofobe packing, Hbruggen en ionbindingen. Die allemaal zijn niet weergegeven en niet benoemd. De ter.structuur die ze benoemen is de opstapeling van de sec.structuren wat ik een beetje raar vindt en je kan klassificeren als ter.str. maar vind hem beetje lullig. Ik doorzie hem nu wel maar vind hem wat jammer. jullie?

Ik niet. Ik vond hem logisch en een open deur. Daarbij zijn die bindingen die je noemt niet specifiek voor de tertiare structuur. De tertiaire structuur bestaat uit ruimtelijke (gevouwen) onderdelen van primaire en secundaire structuren, dat wel.

Dacht wel dat ik het leuk gevonden vond met dat dik gedrukte zo duidelijk uitgerekt. Dat het duidelijk de secundaire structuur sloopte.

Is het niet zo dat als een secundaire structuur veranderd, de tertiaire structuur per definitie ook moet veranderen.

Kan dat ook een uitleg zijn?

Goede vraag Tim, daar zit ik ook nog mee, ik denk zelf dat zo'n grote aanpassing de secundaire structuur wel invloed moet hebben op de tertiaire structuur, maar als antwoord wel karig.

Als sec. en tert. als verschillende structuurniveaus worden benoemd/opgevat, kun je (maar het is wel erg theoretisch) dezelfde tertiaire structuur met andere sec.structuren maken. Chemisch niet, ruimtelijk-meetkundig gedefinieerd denkelijk wel. Wat denk ik niet of nauwelijks gebeurt, maar iets als "onderlinge ordening van secundaire structuren" kun je vast wel op de een of andere manier definieren.
Ik heb tot dusver toch wel meer dan alleen "sec. verandert dus tert. ook" vereist voor het toekennen van de bol. Maar het is vatbaar voor discussie, natuurlijk.

Je vraagt je wederom wel af, wat er uit de pretests is gekomen, en of dit niet gezien had kunnen (en moeten) zijn.
Maar dat heb ik bij dit examen wel met meer vragen.

Het is gemakkelijk praten vanaf de zijlijn, dat realiseer ik me. Maar ik zie ook discussiepunten (bij andere vragen) waar ik een Groundhog Day-gevoel bij heb.

@Tim en @de Kruif - de korte uitleg lijkt mij voldoende: het is een goed antwoord, beantwoord de vraag en bevat geen chemische onjuistheden. Er zijn immers in vraag noch CV nadere eisen aan inhoud / diepgang van de uitleg gesteld.

Voor de hierboven genoemde mogelijk niet veranderende tertiaire structuur leek mij dat in eerste instantie onzin (of hoogst hypothetisch), tot ik een leerling kreeg die de in de tekst genoemde elasticiteit als argument gebruikte voor het behoudt van de ruimtelijke structuur na terugveren. Als de leerling zo redeneert vind ik dat niet onredelijk en zou ik dat goed willen rekenen.

Als de leerling het echter duidelijk over het plaatje in uitgerekte toestand heeft (zoals het CV lijkt te willen) dan is zichtbaar dat zowel de α-helices als de vouwing van de α-helices in een S-vormige lus niet meer aanwezig zijn en dus zowel secondaire als tertiaire structuur is veranderd.

Als de secundaire structuur veranderd, veranderd altijd de vouwing van het eiwit. Kortom, volgens mij is die uitleg ook genoeg. 

Maar heel interessant om elasticiteit te betrekken. Elasticiteit betekent dat de ketens hun oorsprokelijke vorm weer kunnen aannemen. Dus tijdens het uitrekken zijn 2e en 3e veranderd, maar mi is uitrekken niet de oorzaak voor een definitieve verandering: het eiwit neemt zn oorspronkelijke vorm weer aan. Dus: dat zou ik ook goed rekenen. 

Interessant punt; als de secundaire structuur verandert, dan moet toch de tertiaire structuur ook (eerst) verandert zijn? Wordt het zo ook niet (bv. bij biologie) geleerd (Ik zal het eens bij mijn collega's navragen). Eerst tertiair, dan secundair? Dus als ze zeggen "de secundaire structuur verandert DUS de tertiaire ook" is dat toch bol 2? Anders gaan we wel heel theoretische situaties hanteren lijkt me...

Ga je dan niet uit van een fout die is aangebracht na de vormging van de tertiaire structuur en niet van ene fout die is opgetreden voor die vorming? Want zeker niet iedere fout in de primaire en secundaire structuren moet leiden tot een fout in de tertiaire, volgens mij....

Het is wel logisch, maar niet "verplicht". Ligt een beetje aan de invloed van dat gedeelte op de totale structuur.

Denk ik zo.

Stel, ik loop eens tegen voorbeelden aan de komende tijd, zal ik die delen.