Plaats hier uw reactie

Stel dat een leerling redeneert: "Op het traject ab verbruikt zo'n road-train brandstof, dus neemt de resterende massa van het voertuig af. Zodoende is de (gemiddelde) zwaartekracht op de trajecten bc en cd kleiner en is de eerste bewering juist." Volgens het correctievoorschrift kan de leerling nu geen 2 scorepunten meer verkrijgen. Is dat terecht?

Volgens mij mist de leerling de 2 punten die betrekking hebben op de kracht.
De 2 punten voor energie zijn nog steeds te scoren.

@Borgonjen Het gaat me om vraag 15 (juist/onjuist), niet om vraag 16 waarin het ook gaat om energie.

Helemaal gelijk! Excuses.

Bij deze vraag wreekt zich natuurlijk de onmogelijkheid om een gesloten vraag toe te lichten. Leerlingen die net iets verder doordenken worden hier gestraft. Ik ben geen voorstander van gesloten vragen.

Zonder toelichting van de leerling bij deze keus is er natuurlijk ook geen discussie dat het antwoord onjuist is. Daarbij mogen we van de leerlingen ook verwachten dat zij inzien dat dit verschil niet waarneembaar groot is (binnen de significante valt). De eventuele toelichting doet hier niet mee. Gelukkig ook niet als deze helemaal fout is.

daarnaast is de valversnelling kleiner bij grotere hoogte en ook dat is een argument voor juist.
helaas schrijft het cv onjuist als antwoord voor

Bij deze vraag moet twee keer gecompleteerd worden. Iemand die hier niet op significantie let heeft dan dus 2 punten? 

@Leeuwen

Bedoel je niet ook vraag 16?

Het is een tussenantwoord. Analoog aan vraag 21. Analoog aan de toevoeging aan het correctievoorschrift (https://static.examenblad.nl/9336117/d/errata/HA-1023-a-17-1-c-A.pdf), dus dezelfde aanwijzing ligt voor de hand

Als het CvTE had gewild dat we ook hier de significantieregel zouden loslaten, dan was dat toch ook wel in de aanvulling aangegeven? Het lijkt me niet dat we zelf die vrijheid mogen nemen.

(NOG STEEDS OVER VRAAG 16 dus)

De toevoeging van het CvtE is een verduidelijking, geen aanpassing. Hij is gekomen nadat er specifieke vragen zijn gesteld over de andere opgave. Deze vraag was nog niet gesteld over deze opgave. 

Het legt dus uit hoe je om moet gaan met die situatie. Ten eerste staat er geen "uitkomst" zoals bij bereken opgaven waar de uitkomst het eind van de opgave is. Ten tweede, zoals uitgelegd in de aanvulling, is het een tussenantwoord dat dient om verder te kunnen. Beide argumenten zijn hier ook van toepassing, vandaar mijn insteek dat je naar analogie hetzelfde kunt doen.

De twee conclusies kunnen prima getrokken worden zonder de tussenuitkomst significant af te ronden. 

[verwijderd]