Algemeen |
||
---|---|---|
Door: Jeroen van Leeuwen
|
Datum:
Woensdag
18
juni
2025,
10:17 uur
Ik vind het weer echt te bizar voor woorden.... Wanneer stoppen we ermee om gekunstelde addertjes in een vraag te stoppen om leerlingen te laten struikelen? Laten we gewoon de leerstof toetsen, en natuurlijk ook die leerstof toepassen op nieuwe casussen (af en toe). Je ziet weer wat er is gebeurd in tijdvak I: terug naar N-termen van 1,7 net als 5-10 jaar geleden, met nog steeds (!) 25,5% onvoldoende (staat in N-term enquete over tijdvak I)! Terwijl je toch zou mogen verwachten dat 10-15% een onvoldoende zou moeten scoren met N=1,0. |
Antwoord: |
||
---|---|---|
Door: Schaareman
|
Datum:
Woensdag
18
juni
2025,
10:55 uur
Ik vraag mij ook oprecht af wat de visie is op herkansen met dit examen in gedachten.... Hoe zouden leerlingen, die om wat voor redenen dan ook, op het 1e tijdvak een onvoldoende cijfer hebben gehaald (met in achtneming van de al naar mijn mening matige kwaliteit van het examen, niet zozeer op inhoud, maar op constructie) voor dit examen wel een voldoende moeten halen? Nog meer gekunsteldheid, slechte formuleringen, onduidelijke richtingen van vragen (oplosbaarheid bij filtreren... rendement uitrekenen bij gegeven E factor) etc. En een onvervalste stapelvraag (17 en 18..) Als je een heel cynisch persoon bent zou je wellicht zeggen dat men beoogt het slagingspercentage niet per sé verder omhoog te laten gaan met deze toets... |
||
Door: François Bakker
|
Datum:
Woensdag
18
juni
2025,
11:14 uur
Bij opgave 17 de vormingswarmtes geven in kJ is ook zo'n voorbeeld. Wat toetsen we hier, goed kunnen lezen of begrijpen hoe je een reactiewarmte berekent? |
||
Door: Wouter den Boer
|
Datum:
Woensdag
18
juni
2025,
21:46 uur
(Bewerkt op: 19-06-2025 11:06)
Vind meerdere dingen echt raar in dit examen.
Maar op dit moment toch het meeste moeite met de opgaven over en het gebruik van de cyaanamide. Ten eerste wordt de term cyaanamide voor zowel de moleculaire vorm als de ionaire (nl in CaCN2) gebruikt. Welke wordt nou bedoeld? Ten tweede is het net als een tweewaardig zuur geintroduceert maar daarvan wordt bij het rekenwerk geen melding meer gemaakt. Weer een paniekmoment. Ten derde is de concentratie gegeven als 250 g/L, maar is onduidelijk of dit enkel over de moleculaire vorm gaat of dat het evenwicht al is ingesteld of niet. De vraag geeft eigenlijk aan dat die al is ingesteld (a R1), dus waarom wordt in het CV dan benoemd dat die nog niet ingesteld is???? Volledig onjuist. EDIT ..heb inmiddels de rest ook maar gemaakt. Zitten leuke vragen bij, maar ook gemene. Waarom moeten die bijlagen zo prutserig klein zijn opgesteld? Neem die temperaturen in dat blokschema. Of die afstand in die rectievergelijking met MBCG...Hoe dan?
Bij vraag 19 gaat het gewoon fout. Want je weet niet met hoeveel product er is begonnen, volgens mij. Uitgaande van de 1 mol fenol kan ik mij nog voorstellen, maar je weet niet hoeveel mol ammoniak hierbij is gegaan...Of zie ik dat fout? Ik zie in NOVA regelmatig soortgelijke fouten. 24. Hoe weet je of MBCG wel op dit chromatogram wordt weergegeven? Wat als die buiten dit bereik valt? Dan over die bodem...er staat nergens dat het niet al in de bodem aanwezig kon zijn. Niet dat het uitmaakt voor de opvolgende vragen, maar toch. 25b is echt een opendeurvraag en daardoor vervelend. De paniek bij de leerlingen. En in 26 die n zo een beetje verstopt. Wat test je dan? Dit is dyslecten pesten (op zich wel leuk, maar niet tijdens een examen). Had het uitgeschreven. Zelfde getest, maar dan zonder pesten.
|