Hier kunt u uw opmerkingen over het examen in het algemeen kwijt

Heeft u opmerkingen bij bepaalde opgaven, Kijk dan of deze al bij de onderwerpen staat, maak deze anders aan.

Is het mogelijk om de vragen 01 t/m 35 op voorhand al aan te maken?

Dit om te voorkomen dat alles door elkaar komt te staan en vragen meerdere keren gebruikt worden. 

Bij voorbaat hartelijk dank. 

Gedaan.

Nu nog klijken of het zo goed werkt. Dat hoor ik graag na de examens...

Laten we positief beginnen, ik vind het een veel beter examen dan vorig jaar en ook beter na te kijken.

Wat ik echt niet goed vind is dat een leerling die consequent zegt dat er waterstofbruggen of bindingen met water gevormd kunnen worden i.p.v. met watermoleculen 3 punten kwijt raakt, dat is teveel aftrek voor taalgebruik dat elke chemicus hanteert.  (Opgave 2, 14 en 32)

Om op een zelfde manier positief te beginnen: Ik denk dat dit examen goed te maken was voor een H5 leerling. In de manier dat ze op een redelijke manier toch 50%+ van de te behalen punten kunnen scoren.

Daar is alles wat mij betreft dan ook mee gezegd...

Vakinhoudelijk vind ik het examen van lage kwaliteit die niet recht doet aan het nieuwe examenprogramma.

Om het bijna grof te willen zeggen denk ik dat ze bij het cvte een oud examen uit het jaar 2000 hebben gevonden en er een 2017-stempel op hebben geplaatst.

Ik kan namelijk de vakvernieuwing niet of nauwelijks terugvinden in dit examen... groene chemie en energieberekeningen zijn er volledig uit verdwenen.

De vragen over de klassieke concepten hebben veel overlap: 2x vragen naar de structuurformule van een monomeer, beide over polycondensatiepolymeren. Welke gedachtegang ligt hierachter? als ze het de eerste keer niet goed doen, gaan ze het in de meeste gevallen de tweede keer echt niet wel goed doen.

Het vragen naar de term eutrofiëring is helemaal duister. Daarnaast zet ik mijn vraagtekens bij de onderwijskundige benadering. Leerlingen bevragen naar de effecten van eutrofiëring zou ik goed vinden. Zo test je én of ze weten wat eutrofiëring is én wat de effecten zijn. Het in dit examen omdraaien van deze benadering en vragen of ze weten hoe ze dit woord moeten spellen vind ik gewoon pesten..

Oh en dan de redox-vraag... (daar hebben we dan x aantal weken stof over behandeld). Iemand die geen enkel verstand heeft van het chemische concept kan deze vraag gewoon beantwoorden. 
Hetzelfde voor opgave 29.. een aminozuur benoemen met een fenol groep erin. Met boven de opgave de structuurformule van een fenolgroep... Wat testen we hier nu eigenlijk?

Dan naar het correctievoorschrift. Het is dit jaar nog meer dan anders opgesteld om niet punten toe te kennen, maar juist punten te ontnemen! Neem opgave 22: Een leerling neemt de formule van PHB verkeerd over: Maakt er ipv (C₄H₆O₂)₁₀₀₀ nu (C₆H₆O₂)₁₀₀₀ van. Simpele overschrijffout. Volgens het bindende cv verliest de leerling nu direct 3 punten, ondanks dat voor de rest alles goed is gedaan. Een zelfde principe vind er plaats bij opgave 15. 

Opgave 6: gebruik maken van de merknaam norit is onderwijskundig ook niet netjes. Sommige methodes werken met de term actieve kool(stof), wat volgens mij meer recht doet aan het adsorptiemateriaal en meer herkenning bij leerlingen oproept over de practica die ze er mee hebben gedaan. Mijn H5 leerlingen hebben nagenoeg allemaal specifiek vergeten te vermelden dat het nog gefiltreerd moest worden. Waarschijnlijk door geen visualisatie meer te hebben bij wat norit is (derde klas stof)

drie keer vragen naar termen op macro/micro niveau. Waarbij ik, gekeken naar opgave 2 en 14, mijn twijfels heb of de examenmakers zelf wel precies weten wat het verschil is en hoe je dit moet beoordelen.. In opgave 2 wordt het gebruik van gadodiamide of gadodiamide-deeltje blijkbaar goed gerekend als een term op micro-niveau (fout!). In vraag 14 mag dit niet, maar mag er wel formules gebruikt worden (fout!). Alleen in opgave 32 is het cv correct..

Ik ben dus niet zo enthousiast... (maar voor leerlingen aardig op te scoren, dus sja..)

Ik ben het met je eens. Het laat nog wel wat te wensen over. Ik zie veel niet-scheikunde om punten te scoren (kan ik plaatjes lezen) en eenzijdige benadering van een groot vak.

AAAAAHHHHH Wat weinig nieuwe Sk. Ja, in de bewoordingen die geeist worden voor de micro-wereld veelvuldig, maar verder...En waar zijn de leuke redoxjes en zuurbase om op te stellen? Nee, dan twee keer een rare vergelijking waarvan 1 met n en de andere met grote getallen...Ik had gehoopt dat het examen en het correctiemodel nu eens gemaakt was op een lage N-term. Maar het correctiemodel laat niks heel van enkele toch wel aardige vragen. Maar dat zal ik bij de vragen ter discussie stellen.

De zeer late 2e aanvulling zou in sommige gevallen een derde correctieronde tot gevolg kunnen hebben gehad! En dan nog iets chemisch zeer voor de hand liggends ook! Cl- IS chloride.... Ik heb precies dit punt ook aangekaart bij het CvtE en kreeg nog in hun mail als repliek dat er om deeltjes was gevraagd en dat chloride ook voorkomt als naam van moleculaire stoffen.... maar dan dus niet als deeltje....

Ik heb gisteren mijn tweede correctie al binnengekregen dus als ik zeer voortvarend te werk zou zijn gegaan en het gisteravond zou hebben kunnen afronden inclusief overleg (had gekund!) en het vandaag had opgestuurd zou mijn eerste corrector er nòg een keer doorheen gemoeten. Zeker in deze tijden waarin de tweede correctie onder de loep ligt is die gang van zaken zeer betreurenswaardig. Ik ga dit ook zeker meenemen in mijn enquete over het examen!