Uw commentaar

In het correctievoorschrift wordt de overgangstoestand ook met naam bij het niveau geplaatst. In de opgave staat dat alleen de namen van de beginstoffen en reactieproducten bij de niveaus geschreven moeten worden. De overgangstoestand hoeft alleen weergegeven te worden. Er staat niet specifiek aangegeven dat ook hier de naam genoteerd moet worden.

Mijn vraag of leerlingen nu wel of niet het laatste punt verliezen als ze vergeten de overgangstoestand als woord neer te zetten bij het niveau. (waarbij de rest natuurlijk wel correct is weergegeven)

Een zelfde vraag zou je dan ook kunnen stellen voor het wel of niet plaatsen van het woord 'energie' / 'E' langs de y-as...

Het correctiemodel spreekt van juiste vermeldingen bij de juiste niveaus. En er wordt expliciet gevraagd naar de namen van de beginstoffen en de namen van de reactieproducten. Het is dus te verdedigen dat het woord overgangstoestand niet expliciet gegeven hoeft te worden.

Een aantal leerlingen geeft met een verticale pijl de activeringsenergie aan. Dan is het toch duidelijk dat de horizontale lijn de overgangstoestand is?

Jammer dat deze voor de hand liggende problemen niet duidelijk gemaakt worden in het correctiemodel. 

Wat betreft 'energie' aan de y-as of zelfs het tekenen van de as zelf: het c.v. eist dat niet. Staat niet bij de bollen. En de voirbeeldantwoorden zijn (slechts) voorbeeldantwoorden. Wat je er ook van mag vinden: zonder as en/of zonder asbijschrift kunnen gewoon alle punten worden toegekend.

Dan de kwestie van het niveaubijschrift 'overgangstoestand'. Ik heb het ontbreken van 'overgsngstoestand' bij (de hoogte van) dat energieniveau tot nu toe fout gerekend. De vraagstelling rept inderdaad alleen over "aangeven overgangstoestand" en dat kan ook mrt een getekend niveau (streep of een top van een curve) zonder een woord daarbij. Alleen de namen van begin- en eindstoffen worden expliciet gevraagd. Zo bezien zou je geen woord bij de overgangstoestand hoeven eisen. Tenzij dat vanuit ondubbelzinnige vakconventies vanzelfsprekend is, zelfs voor de kandidaat. Het gedoe over dat soort conventies (zie vwo 2016-I en zie de enkele oudere examens met nét andere eisen aan energiediagram) lijkt erop de duiden, dat die eis aan de kandidaat niet oirbaar is.

De gegeven antwoordsuggesties zijn slechts voorbeelden, aldus het c.v. En volgens bol 3 hoeven alleen "de juiste bijschriften" te worden geplaatst. Dat zou dus evengoed bedoeld kunnen zijn voor uitsluitend begin en eind. Alleen die waren immers expliciet gevraagd. Je zou dan het ontbreken van de termen 'overgangstoestand' of 'geactiveerde toestand' niet hoeven fout rekenen  bij bol 3. Ik zou zelf dus weleens een versoepeling kunnen gaan toepassen. Anderzijds: diverse leerlingen plaatsen 'fenolase' bij de niveauhoogte van de overgangstoestand, en dát is inhoudelijk onjuist. Als ik het in geval van een ontbrekend woord goed reken, is het aanrekenen van een onjuiste term niet erg rechtsgelijk. Dat pleit weer voor het wél fout rekenen van ontbreken bijschrift bij overgangstoestand.

Ik vermoed dat ik er met mijn collega een knoop over doorhak, en het zal wel van elk overleg met de 2e corrector gaan afhangen. Totale gelijkheid gaat hier landelijk gezien niet optreden, is mijn verwachting.

Verbazingwekkend is de 2e opmerking.

Dit heeft tot gevolg dat ik bij een leerling die wel heeft gepoogd de namen van de stoffen te vermelden , maar bij de beginstoffen zuurstof weglaat (vermoedelijk omdat de vormingsenergie hiervan op 0 is gesteld) een punt moet aftrekken, en dat iemand die zich er met een algemeen energiediagram voor een exotherme reactie 'van af maakt' deze puntenaftrek niet krijgt.

Ja, ik ben ook voor een bobbel zonder bijschrift als correct. Ik heb het afgekeurd als er op de bobbel enkel het enzym staat, maar verder....

En het is toch belachelijk dat er specifiek in de vraagstelling staat "geef de namen..." en dat geen enkel voorbeeldantwoord hieraan voldoet? Of is O₂ een naam?

Ik vind idd dat de naam "overgangstoestand / geactiveerde toestand" volgens het correctiemodel aanwezig moet zijn, maar dat het duidelijker in de vraag had moeten staan. (Net als voorgaande jaren). Het zou fijn zijn als het cvte dit soort verwarringen ook in aanvullingen op het correctiemodel zou verduidelijken, want nu zal zeker niet iedere leerling daarop hetzelfde beoordeeld worden en dat lijkt me zeer oneerlijk.

Verder lijkt het me logisch dat als je iets tekent, je ook aangeeft wat je tekent, dus dan moet je bij het "aangeven van een overgangstoestand" ook vermelden waar je dat dan "aangeeft". Omdat ik het ook altijd zo geoefend heb, heb ik niet zoveel moeite met de eis dat het er moet staan.

De vermelding "overgangstoestand + fenolase" of "overgangstoetsand, fenolase" zou ik ook als juist willen beoordelen. Leerlingen zijn immers gewend bij de uitleg van het effect van een katalysator om bij de lagere overgangstoestand "overgangstoestand met katalysator" te zetten. Dan vind ik hier een vermelding van de naam fenolase naast het woord overgangstoestand een logisch gevolg.

Daar ben ik het mee eens, maar niet enkel fenolase.