Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Deze vraag kan ook door het tijdsverschil tussen beide lichtstralen te bepalen. En dan Δφ = Δt/T met T = λ/v

De deelscores 1 en 3 kunnen dan analoog worden gegeven: 

Gebruik van Δφ = Δt/T

Inzicht dat v_lamel = v_lucht/1,5

Eens dat deze alternatieve oplossing goed is. Maar de voorgestelde bolverdeling vind ik minder logisch. Een vrijwel gratis bol 3(is gegeven in de tekst) en geen beloning voor de stappen om Δt en T te berekenen.

Ik hanteer (voorlopig):

bol 1: Gebruik Δφ = Δt/T en gebruik v = λ/T

bol 3: Inzicht s(lamel)= c/1,5 x Δt(lamel) 

Ik vind hier ook het CV weer heel typisch. Vroeger kreeg je een punt voor gebruik van v = lambda x f met gebruik van de factor 1,5. Nu is het opeens onder 1 punt gebracht wat ook eigenlijk weer onduidelijkheid geeft. Ik had ook de neiging om c = c / 1,5 goed te rekenen als ze met tijd gaan werken. Zou goed zijn als hier een aanvulling zou komen met een alternatieve strategie en punten verdeling om alle onzekerheid weg te nemen.

Ik vind het erg raar dat bij deze vraag bol 5 onafhankelijk is van de berekening. Als een leerling met een fout op Δφ=0,5 uit komt en vervolgens een consequente conclusie trekt dat dat uitdoving betekend, moet ik dat bestraffen. 
Bij andere vragen (zoals bv 6 en 16) wordt ook gevraagd om een bewering te bewijzen, maar daar wordt het wel goed gerekend als de conclusie consequent is. Waarom is dat hier anders dan bij andere vragen?

Naar aanleiding van de alternatieve oplosroute met het faseverschil in tijd:

Het inzicht in de lambda_lamel = lambda_lucht/1,5 is ook voor deze oplosroute nodig, omdat je T=lambda/c gebruikt. Dus je kunt die gewoon gebruiken toch? 

(Hieruit vloeit overigens voor dat T=constant, dus je zou dat inzicht ook kunnen zien als impliciet bol 3 gescoord)

Ik heb ook leerlingen die bijv. uitkomen op iets van 0,6 en dan zeggen dat er geen constructieve en geen destructieve interferentie is. Ik geef dan gewoon het laatste punt. Die discussie wil ik best aangaan. Je kunt niet verwachten dat een leerling die een goede redenering neerzet geen punten krijgt. Dit is ook in lijn met 3.3 naar mijn mening. Dat antwoord staat niet in het antwoordmodel, maar is vakinhoudelijk wel degelijk te verdedigen.

@ vd Hoeven: Lastig: je moet uitleggen waarom het blauw is, dus dat het constructief moet zijn ligt vast in de vraag.
Goed is dat ze bij een evt fout antwoord van Phi = 0,5 claimen dat ze een fout gemaakt hebben, want het is blauw omdat phi 1 (of 2) is zodat het "optelt".
Als de tegenspraak met het eigen antwoord niet wordt herkend, dan heb je m.i. ook het inzicht niet.
Als n=1,5 wordt gemist en met phi = 0,8 komen ze op "bijna 1 dus constructief" dan reken ik dat goed, want dan is er geen tegenspraak.

Wat doen jullie met het volgende:
De fase wordt alleen de heenweg berekend. De vraag gaat immers over "licht dat op lamel 2 kaatst".  Dan komen ze op fase = 0,50.
En in het 2e streepje zeggen ze dan alsnog de factor 2 van de terugweg, dus positieve interferentie.

Technisch is er niet gecompleteerd op de bedoelde vraag, maar inzichtelijk en getalsmatig is het antwoord compleet. Ik ga in overleg met 2e corrector de punten toekennen.....

@vd hoeven: wat deze vraag misschien anders maakt is dat door de context al kan worden geconcludeerd dat er constructieve interferentie optreedt en dat de berekening dan slechts als bevestiging daarvan dient.

Is dit een goede verdeling voor de alternatieve manier? En zo ja, hoort bij die eerste dan en of of? 

• gebruik van  ΔΦ = Δt / t  en/of   v = λ / T
• factor 2 
• gebruik van  v_lamel = c / 1,5
• completeren
• constructieve interferentie