Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Meestal zijn antwoorden in de vorm dat je het 1e bolletje moet hebben en dat het tweede bolletje dan het omgekeerde is (bijv. zoals bij vraag 25 3e bolletje). Hier opeens niet. Is wel jammer. Er zijn best veel leerlingen die de figuren precies omgekeerd weergeven en dus gelijk beide bolletjes verliezen. Het komt eigenlijk bijna nooit voor dat een leerling het ene bolletje niet heeft en het andere wel (behalve wanneer ze slordig tekenen). Is best zonde. Had denk ik beter geweest als het 2e bolletje iets was geweest van ' in de rechter figuur buigt het elektron af in de horizontaal tegenover gestelde richting van het linker figuur'.

Het zijn twee verschillende effecten, dus twee onafhankelijke bolletjes. Het is niet zo dat een sneller elektron in het midden een tegengestelde afwijking krijgt aan die van een gemiddeld elektron hoger in de bundel.

Dat is waar. Ik zie wel vaak dat de leerlingen ze omgewisseld hebben. Jammer...

Zou het iets te maken kunnen hebben met de volgorde in de tekst? In de eerste alinea is de volgorde snelheid-breedte van de bundel. In de tweede alinea en in de plaatjes op het uitwerkblad is dat net andersom. Toen ik het zelf maakte begon ik ook met de snelheid. Bij het tekenen begon ik daardoor bijna bij het eerste plaatje.

Wat doe je met leerlingen die alle 3 bolletjes scoren, maar bijvoorbeeld bij de eerste tekening de baan door punt Q tekenen. Daardoor is het antwoord strikt genomen niet juist.

Ik kijk dan echt alleen naar de bolletjes. Een elektron dat eerst een eind rechtdoor gaat en dan een scherpe bocht maakt is ook niet correct, maar er wordt om een schets gevraagd dus kijk je alleen naar de zaken die het cv blijkbaar belangrijk vindt in die schets.

Maar als iets niet juist is moet het wel ergens een punt kosten. Door Q is dan toch 90 graden?

Ik heb lln die links een bundel tekenen die 180 graden afbuigt. Formeel is dat groter dan 90 graden maar dat lijkt mij toch niet de bedoeling?

Als je recht omlaag door Q gaat, is het 90° en dus fout. Ik dacht dat je een baan bedoelde die eerst wat te veel rechtdoor gaat, dan een bocht van meer dan 90° maakt en schuin naar links het veld verlaat, maar daarbij (doordat de bocht pas te laat werd ingezet) door punt Q gaat. Dat zou ik niet aanrekenen.

Ik had ook een leerling die het snelle elektron in een rechte lijn door liet vliegen. Formeel minder dan 90°, maar ik heb het punt toch niet gegeven.

m.i. moet er gekeken worden naar de hoek van de in- en uitgaande bundel. Ik heb leerlingen die links iets met een heel kort bochtje tekenen en dan loodrecht naar beneden. Wel links van Q dus, maar niet de essentie.