Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Volgens de vraag moeten er interacties (meervoud) betrokken worden in het antwoord.

Bij het 3e voorbeeld lees ik slechts 1 interactie.

Bij het 4e voorbeeld lees ik geen interactie. Er staat dat er minder hydratatie mogelijk is. Er wordt niets gezegd over ion bindingen of ion-dipool bindingen.

Kan ik dan het pt voor bol 2 geven als een leerling aangeeft dat er minder negatieve groepen zijn die elkaar afstoten, zonder te noemen dat er daardoor minder water moleculen via waterstofbruggen binden?

Het 2e voorbeeld antwoord vind ik ook heel vreemd:

Als onderbouwing wordt hier de sterkte van H-brug interacties versus ion-dipool interacties benoemd, maar dat zegt volgens mij niets over de aantallen water moleculen die gebonden zijn ....

Het is mijns inziens ook heel onduidelijk of er ook water moleculen opgenomen kunnen worden die niet aan bio-SAP moleculen gebonden zijn... heel vaag... 

Ook ik loop aan tegen het beoordelen van B2: Welke interacties zijn nu relevant?
Is hier voor de meervoudsvorm gekozen omdat deze interacties op meerdere plaatsen in bio-SAP plaatsvinden, of wil men meerdere SOORTEN interacties terughoren?
Zoals wel in vb 1 en 2, en niet in vb 3 en 4 (als je hydratatie als interactie leest zoals bij vb 2)

Ik was ook in de war betreffende deel twee van de vraag. Die interacties hebben niets te maken met het meer of minder water kunnen opnemen, dat komt, getuige de één na laatste zin, door de ruimte die er tussen de ketens komt. Zo zal een leerling het in elk geval lezen en dat is heel logisch gezien de tekst.

Zodoende lijkt de tweede zin van de vraag vooral een (krampachtige) poging om de heilige toetsmatrijs terwille te zijn en iets over H-bruggen / ion-dipoolbindingen (of hydratatie, dat dus ook als (voldoende voor) interactie beschouwd wordt). Gezien de voorbeeldantwoorden kan een leerling hier dus snel een punt scoren; noem een (één, niet gezien de vraag misschien maar wel gezien het cv) interactie en het punt is binnen... 

@jeroen lorier, ik heb ook 2 lln die dat doen (rest komt nog), ik heb dan wel 3pt toegekend, simpelweg omdat het 4e VB geen bindingen/ineracties bevat (dat Na+ weggaat en minder hydratatie mogelijk is, vind ik erg magertjes) en omdat lln wel het juiste besef hebben van wat er gebeurt.

Deze vraag is echt misleidend gesteld, door de dubbelheid ervan; als men alleen al had gekozen om de TWEE vragen ONDER elkaar te zetten, was het (misschien) duidelijker geweest. Ook had er niet voor het te vage "interacties" gekozen kunnen (moeten..) worden maar bv. gevraagd worden naar het bindingstype oid. (Dan was het weer te makkelijk, ja, welkom in de wereld van de toetsconstructie, zou ik bijna zeggen...)

Technisch gezien klopt het dat je bij de tweede vraag naar H-bruggen etc. vraagt, maar de hele context gaat over de AFSTAND en dat komt door de afstoting, wat echt wel een (elektrostatische) interactie is die relevant is, alleen niet bij het sec binden van de watermoleculen.... 

Kortom; een voorbeeld van een slecht geconstrueerde vraag waarbij leerlingen en masse bol 2 mislopen. (Bij mijn 2 groepen, totaal 58 leerlingen: 7x bol 2 maar daar zitten ook luitjes bij die juist verkeerd doorgaan en de H-bruggen oid betrekken bij de afstand...en maarliefst 2 leerlingen met de volle 3 punten..) 

Kortom; een melding naar het examenloket en gepleit voor een (nog) hoge(re) N-factor.