Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Ik moest hier echt puzzelen om te begrijpen dat er lucht (met daarin ook stikstof) werd ingeleid, en dan lucht zonder zuurstof die zuiver stikstof is geworden verder gaat.

Er is in de praktijk natuurlijk ook geen enkele fabriek die een waardevolle grondstof afvoert als afval, alleen maar omdat er anders te veel stikstof wordt teruggeleid naar de reactor.

Wat als een leerling B1 niet ziet en vervolgens iets noteert over het ophopen van een andere stof in het proces?
Is B2 dan scoorbaar?
Als een leerling het heeft over het ophopen van propanon (is niet eens in de recyclestroom aanwezig) en dat de druk zo te hoog wordt is voor de leerling wel een consequent gevolg, maar eigenlijk helemaal fout.
Maar nav dit antwoord vraag ik me wel af in welke gevallen B2 dan wél scoorbaar is?

Ik ga voor ophopen propanon denk ik 1p geven (voor nu dan, moet er nog even rustig over nadenken). De leerling laat dan het inzicht zien dat een spui is om ophoping te voorkomen, alleen koppelt deze het aan de verkeerde stof (waar wel expliciet bij staat dat deze al wordt afgevoerd...).

@Ingo van 't Oor: In het voorbeeld antwoord wordt voor beide bolletje over N₂ gesproken. Ik denk dat propanon in geen enkele situatie een punt kan opleveren.

Centrale vraag hier is: kost het niet expliciet noemen van stikstof meteen 2 punten of niet.... 

De opmerkingen (vooral de eerste) geven een beetje ruimte.. maar als ze over 2-MP-ol een vergelijkbare redenering houden, is dat eigenlijk precies dezelfde redenatie als stikstof, ook dat hoopt op... 

Als ze over propanon beginnen hebben ze niet goed gelezen en is het 0p, dat is een andere gasstroom.... 

(En de propaganda van bepaalde politieke groeperingen heeft in elk geval bij een aantal van mijn leerlingen succes geboekt.. stikstof is een gevaarlijke/schadelijke stof... gasmaskers op mensen!)

Weet iemand wat er bij de examenbespreking over het niet noemen van de stof die ophoopt werd gezegd? Het ophopen van gassen wed dan wel genoemd. Is zoiets 1p waard ivm consecquent gevolg? (m.a.w. is bolletje 1 voor  het noemen van de op te hopen stof (lucht heb ik niet goedgerekend), en bolletje 2 voor de ophoping van een al dan niet genoemd gas?

@Hermsen: ik neig wel naar deze laatste interpretatie