Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Ik vind de formulering van de productie van propeenoxide in de 1e zin van van de 2e alinea (boven figuur 2) heel bijzonder: een 'reactie van 2-methylpropaan met lucht'. Vervolgens staat er in de figuur O2 vermeld... Nooit geweten dat lucht en moleculair zuurstof synoniemen zijn. Het overgrote deel van lucht reageert helemaal niet.... Wordt dit gedaan om leerlingen express op het verkeerde been te zetten? Misleidend!

Ik vind het ook apart dat bij S1 de uitgaande stofstromen wel juist getekend worden, maar bij S2 hoeft dat ineens niet.... Is dit een breuk met het verleden? Leerlingen die op zoek zijn naar de juiste volgorde en dus tijd spenderen om op zoek te gaan naar kookpunten van de verschillende stoffen zijn dan eigenlijk nutteloos bezig en spenderen kostbare tijd. Kan het niet gewoon in de vraag gezet worden als de volgorde van uitstroom niet belangrijk is?

Ik begrijp toch ook de recirculatie van een deel 2-MP + stikstof niet. Mijn redenering:

- de concentratie van de gerecirculeerde 2-MP + stikstof is noodzakelijkwijs lager dan die van de zuiver stof 2-MP die R1 instroomt..... Dat lijkt mij niet prettig voor de reactiesnelheid in R1! Aangezien stikstof 80% uitmaakt van lucht en de stikstof niet reageert blijft er ontzettend veel stikstof over dat gerecirculeerd moet worden. Om te voorkomen dat heel veel stikstof weer teruggevoerd wordt in R1 zou ook heel veel van de te recirculeren 2-MP + stikstof afgevoerd moeten worden... En dan blijft er maar een klein deel 2-MP over om te recirculeren... Lijkt mij niet heel efficiënt...

- als de gerecirculeerde stikstof gezien wordt als deels substituut voor de ingevoerde lucht (en de teruggevoerde 2-MP als vervanging voor de invoer van zuiver 2-MP) dan daalt noodzakerlijkerwijs de concentratie zuurstof in R1. Lijkt mij ook ongewenst voor de reactiesnelheid in R1.....

Kan iemand mij helpen waar de fout in mijn redenering zit?

@jeroen: ik zou dit gewoon goed rekenen. Het is chemisch juist toch?

Tijdens het maken van het examen ben ik zelf ook een tijd op zoek geweest in Binas naar het kookpunt van propeenoxide. Het is dat deze vraag aan het einde van het examen zit en leerlingen waarschijnlijk niet veel tijd meer hadden, anders hadden ze hier waarschijnlijk best wat tijd aan verspild.

En hoe zit het met de minder belangrijke nevenproducten die ook aanwezig zijn (Voor 20. belangrijkste nevenproducten...hier wordt geimpliceerd dat er ook nog andere nevenproducten zijn...en wat meot daar dan mee? Waarom deze keuze voor de tekst? 

Wat te doen met het terugvoeren van 2-methylpropaan-2-ol? (of H₂O)

Of met toch nog zuurstof toevoegen ergens oid? Dat staat niet in de bolletjes....

Zuurstof zit toch in de lucht?

wordt bij bol 3 niet twee keer afvalstroom bedoeld? (in tekst nl wel (propanon als afval, deel van gasstroom als afval; dus op beide beoordelen? 

@Wouter, dat belet die lln niet om het nog ergens extr a in te voeren :) :)

@Astrid, nee, dat denk ik niet. Je bedoel bij bol 2 toch?
Volgens mij gaat bol 1 over afvoer van propanon, dus de hele stofstroom van propanon incl afvoer
en bol 2 over afvoer van deel stikstof en 2-MP uit de koeler en niet van propanon.
Sowieso nooit een fout twee keer aanrekenen.

Dit is het antwoord wat ik kreeg van de examenlijn over mijn opmerking over de recycling van 2-MP en stikstof:

Bedankt voor de opmerking.

Zoals je in de referentie kan terugvinden vindt er recirculatie plaats van stikstof en 2-MP. Zoals vraag 21 al laat zien kan inderdaad niet alle stikstof teruggevoerd worden aangezien er dan ophoping van stikstof zou plaatsvinden. Bij goed gekozen verhoudingen is het mogelijk om een stabiele stikstof- en zuurstofstroom te verkrijgen. De instroom van de beginstoffen kan onafhankelijk hiervan worden geregeld. Hierbij wordt geoptimaliseerd, zodat een gunstige verhouding van de reactiesnelheid versus het percentage 2MP dat wordt gerecirculeerd ontstaat.
Daarnaast zijn ook andere redenen waarom deze recirculatie gunstig kan zijn voor het proces, namelijk veiligheid en warmtebeheersing. Deze gegevens zijn echter niet nodig voor het beantwoorden van de vraag en zouden het zeer complex maken voor de leerling, daarom laten we dergelijke details doorgaans weg. 

Ik hoop dat je hiermee voldoende geïnformeerd bent.
 

En dit mijn reactie hierop (teruggestuurd naar de examenlijn):

Als professional begrijp ik natuurlijk best dat er in werkelijkheid aan allerlei knoppen gedraaid kan worden om de invoer en uitvoer van allerhande stoffen zodanig te regelen dat het wel kan….

Waar het mij om gaat is dat – in de context van de informatie die leerlingen in het examen krijgen aangedragen – de recycling van het mengsel van 2-MP en stikstof – gewoon niet klopt.

En ik zie vaker, dat bij het opstellen van examenvragen, vereenvoudiging van de context leidt tot aantoonbare fouten in de contexten en dus ook in de vraagstelling en/of correctievoorschrift.

En dat vind ik verwijtbaar en teleurstellend! Een leerling die de recycling niet begrijpt met de gegeven data in het examen en die, net als ik het niet begrijpt omdat het gewoon niet klopt, is kostbare tijd kwijt omdat de combinatie van de examenopgave en het antwoordmodel aantoonbaar niet klopt!

De opstellers van het examen zouden er in dit geval dat ook moeten erkennen, in plaats van zich te verschuilen achter de complexiteit van de realiteit en de onmogelijkheid om leerlingen daarmee te ‘confronteren’.

Vriendelijke groet,

Jeroen van Leeuwen