Plaats hier uw vraag, reactie of opmerking.

Wat moet ik met "consequente conclusie" bij deze, anders dat het enkel additie mag zijn. Of is dit punt te behalen als ze geven:
"Ik zie O-atomen/estergroepen/N-atomen in de keten, dus is het condensatiepolymerisatie". En is dat inderdaad een punt waard? 

Wat als de leerling enkel schrijft polyadditie? 

0 pnt? of 1 pnt?

@Beens, 0p, want welk bolletje wil je hiervoor geven?

@Wouter, ik ben hier ook benieuwd naar

Ik hoop inderdaad dat hier verduidelijking op komt.

Ik heb veel antwoorden in de zin van:

'de dubbele bindingen zijn opengeklapt, dus polyaddtitie' 

Die dubbele binding is niet specifiek genoeg. Is dan de conclusie ook niet consequent?

0 punten? Of mag ik nog wel de punt geven voor consequente conclusie?

Alléén het antwoord 'polyadditie' lijkt me geen punt. Want het is geen consequente conclusie.

Het was denk ik duidelijker / beter geweest als gevraagd was naar een uitleg aan de hand van de structuurformule van PE. 
Nu krijg je toch antwoorden als "er was een dubbele binding die open geklapt is, dus poly-additie". Ik heb dat goedgerekend maar met twijfel, want etheen wordt niet expliciet genoemd.
En "er is bij de vorming van PE water afgesplitst, dus polycondensatie". Dát heb ik foutgerekend, want afsplitsen van water staat nergens en een verzonnen argument lijkt me niet voldoende voor een punt voor consequente conclusie. 

Het was denk ik duidelijker / beter geweest als gevraagd was naar een uitleg aan de hand van de structuurformule van PE. 
Nu krijg je toch antwoorden als "er was een dubbele binding die open geklapt is, dus poly-additie". Ik heb dat goedgerekend maar met twijfel, want etheen wordt niet expliciet genoemd.
En "er is bij de vorming van PE water afgesplitst, dus polycondensatie". Dát heb ik foutgerekend, want afsplitsen van water staat nergens en een verzonnen argument lijkt me niet voldoende voor een punt voor consequente conclusie. 

@ Groot Nibbelink-Mandemakers en De Goede-Aarts,

Dit lijkt sterk op het 3e voorbeeldantwoord en dan vooral het tussenhaakjes deel. Als het antwoord niet al te slecht geformuleerd is, zou ik het 2 punten toebedelen. Als etheen of C=C totaal niet wordt genoemd dan toch wel 1 punt lijkt mij. Voor 1e bolletje wordt inzicht gevraagd.... Dat lijkt ruimte te bieden. 

Ik krijg  diverse antwoorden met "PE bevat geen OH groepen, dus is het geen polycondensatie en dus polyadditie"

Mag ik bevat geen OH groepen beschouwen als "PE bevat geen zuurstof atomen" uit het CM en dus 2 p toekennen?

Nee, ik zou het niet doen..want dan zit het mogelijk als zijgroep (ethenol). 

Maar wel een punt, omdat je in elk geval weet waarnaar gezocht kan worden. En dan nog zal het een discussie met de tweede corrector kunnen worden, denk ik...