Plaats hier uw vraag, reactie of opmerking.

Hetm begrip "plantaardig" is volgens mij geen onderdeel van Scheikunde Syllabus /Examenprogramma. En kan op vele wijzen geinterpreteerd worden. Het geeft daarmee niet de aanwijzing die nodig is voor de beantwoording van deze vraag, voor een hoop minder taalvaardige leerlingen.

Ook hier weer teruglezen naar voor de vorige vraag. En dan moet je ook weten dat PE NIET van plantaardig materiaal wordt gemaakt, want dat staat niet in de tekst. 

Een leerling beschrijft dat PE enkel uit CH atomen bestaat en vergeleken met PMZ, waarin ook O atomen voorkomen, PE dus meer zal bijdragen aan het versterkte broeikaseffect, er komt meer CO2 vrij. 

Wat vinden jullie? 2 punten waard? Gaat alleen niet in op koolstofkringloop...

Leerlingen hebben het ook vaak over de biodegradeerbaarheid van PMZ (wat ik de tekst wordt benoemd). Ze geven aan dat, doordat PMZ biodegradeerbaar is er minder PMZ is dan op het begin waardoor er ook minder CO2 uitstoot is.

Wanneer is er voldoende inzicht getoond dat er bij verbranding CO₂ vrijkomt?

Moet het woord 'verbranding' genoemd worden? Dat staat ook al een aantal keren in de tekst, dat van die verbranding en verbrandingsoven.

Vaag in het cv.

Eens met Wouter. Taaltechnisch ook een moeilijke vraag vanwege de streepjes.

En wanneer toont een leerling voldoende inzicht dat er koolstofdioxide vrijkomt bij de verbranding van deze stoffen? Als een leerling zegt: bij PMZ komt er minder CO₂ vrij dan van PE omdat ... . Is dit voldoende inzicht? Verbranding wordt al vaak genoemd in de tekst.

Als een leerling het heeft over CO₂ dat vrijkomt vind ik toch echt dat hij het inzicht heeft getoond voor bolletje 1. Waar zou er anders CO₂ moeten vrijkomen? (ok, tijdens vervoer en productie, bla,bla).

Het gaat om het doel van de vraag. 

Ik had het logischer gevonden als het woord koolstofkringloop terug kwam in het antwoord. 

@wouter: Ik vind dat een havo 5 leerling toch echt wel het begrip plantaardig hoort te kennen bovendien hebben ze allemaal een wooordenboek. 

Maar als je verder doordenkt is etheen natuurlijk uiteindelijk ook van oorsprong plantaardig ;) 

@Melanie: 1 punt, want de leerling zegt niks over bolletje 2.

@Niels: Eens. Het maakt voor het versterkt broeikaseffect ook niet uit hoe er meer CO₂ in de lucht komt. Bovendien begint bolletje 1 met "inzicht dat", dus dan is benoemen dat er CO₂ vrijkomt voldoende. Als je letterlijk verbranding en CO₂ moet noemen, dan hadden ze in het nakijkmodel het inzicht moeten weglaten.

@Melanie Lips : 1 punt.

@Niels Hopman: Tsja...ik vind ook dat zij het woord stereoselectivitiet moeten kennen. En ze hebben tenslotte een woordenboek.....maar het gaat er niet helemaal om wat ik vind. Het gaat erom dat er een begrip wordt gebruikt dat in het dagelijks gebruik niet altijd "van planten afkomstig" is. Ik ben namelijk ook best vaak plantonaardig. 

@ Melanie

Mijn leerlingen redeneren allemaal vanuit atoomeconomie. Maar volgens mij is de vraag expliciet bedoeld voor redeneren in Koolstofkringloop (eerste zin van de opgave) en dus heb ik correcte redeneringen vanuit atoomeconomie foutgerekend.