Plaats hier uw reactie

Sommige leerlingen verwijzen naar de tekst boven de tabel waarin staat dat bij dagelijkse blootstelling wel gehoorbescherming moet worden gedragen en dat gehoorschade cumulatief is. Dat zou 0 punten waard zijn. Ik twijfel.

Ik twijfel officieel mee, anderzijds sta ik dagelijks minstens enige keren enige momenten bloot aan 85+ dB . 

Aangenomen dat een test niet langer dan enige seconden duurt en het niet Marions baantje is om 40 uur per week rookmelders te testen lijkt me gehoorbescherming een beetje erover. Maar goed, dat is veronderstelling.

BINAS mag trouwens ook wel eens gaan vermelden onder welke omstandigheden die tabel geldig is, want bij mijn weten levert dagelijkse blootstelling aan 120 dB, hoe kort ook, permanente gehoorschade op.

"Sommige leerlingen verwijzen naar de tekst boven de tabel waarin staat dat bij dagelijkse blootstelling wel gehoorbescherming moet worden gedragen en dat gehoorschade cumulatief is. Dat zou 0 punten waard zijn. Ik twijfel."

Als je leerling dat ook zo uitlegt vind ik dat naar redelijkheid daar wel een punt / punten voor gegeven moeten worden.

Ik vul nu dan 2 punten in voor het volgende antwoord: "Haar bewering is onjuist, omdat het al vanaf 80 dB verstandig is om gehoorbeschadiging te dragen en gehoorbeschadiging is cumulatief, dus elke beschadiging telt op bij de aanwezige beschadigingen."

Mocht ik dat moeten verdedigen dan beroep ik me algemene regel 3.3 en zien we wel waar het schip strand. Ik wordt in ieder geval blij van het antwoord al was het niet wat de examenmakers voor ogen stond.

"Mocht ik dat moeten verdedigen dan beroep ik me algemene regel 3.3 en zien we wel waar het schip strandt. Ik word in ieder geval blij van het antwoord al was het niet wat de examenmakers voor ogen stond."

Kijk, en daar word ik dan weer niet blij van. Niet omdat ik je dat kwalijk neem, maar vanwege het feit dat die interpretatieruimte er is, en de een die wel , en de ander die niet gaat gebruiken. In de discussie tussen correctoren krijg je dan ook nog wel eens te horen "ja maar, ik heb dat voor mijn eigen leerlingen ook overal fout gerekend". Dat is op zich dan geen argument, maar het is wel pijnlijk. 

Ik vind dat we het voor een exact vak als het onze slecht voor elkaar krijgen eenduidige correctievoorschriften te maken.

Die BINAS-tabel geldt voor incidentele blootstelling, al staat dat er niet expliciet bij. En dat is de reden dat die opmerking erboven staat. In de vraag is niet expliciet vermeld of dat meiske hele dagen rookmelders staat te testen of dat ze dat even eenmalig doet. 

Op formele gronden is het antwoord van jouw leerling dus te verdedigen, op vaktechnische gronden (regel 2-3.3) niet. zie ook:

https://www.wetenschapsforum.nl/index.php/topic/202765-maximale-blootstellingsduur-lawaai/

Ik heb ook veel leerlingen die verwijzen naar "het is bij dagelijks gebruik verstandig om vanaf 80dB altijd gebruik te maken van gehoorbescherming" (ze slaan het cumulatieve stukje over).

Het is natuurlijk geen examen Nederlands, maar ik vind dat een VMBO-leerling het inzicht behoort te hebben dat deze proef geen 8 uur duurt, en al helemaal niet tot de dagelijkse blootstelling behoort.

Ik had graag gezien dat het CV hier een punt zou geven voor een consequente conclusie, want de gedachtengang is niet onvoorstelbaar.

Maar zolang de leerling tijdens het examen geen gebruik mag maken van https://www.wetenschapsforum.nl/index.php/topic/202765-maximale-blootstellingsduur-lawaai/ moet die het doen met de binas-tabel waarnaar wordt verwezen. De conclusie die de leerling trekt is volledig consistent met de informatie die voor hem beschikbaar is (ook door het benoemen van de cumulativiteit, daarbij wordt in de zin in binas geen voorbehoud m.b.t. hersteltijd o.i.d. gemaakt). 

Voor de duidelijkheid, ik wordt er blij van dat een leerling goed leest, helder nadenkt en een logisch antwoord geeft. Van het gebrek aan eenduidigheid in het CV (en dat is niet los te zien van de vraagstelling) wordt ik inderdaad ook niet blij.

Ik wil ook opmerken dat verliest vakinhoudelijk bezwaren tegen een antwoord een beetje aan kracht verliezen door de niet verantwoorde vereenvoudigingen die in het CV worden gemaakt (vraag 1, 16, 44). Er is kennelijk een grens aan de vereiste mate van "vakinhoudelijke correctheid". Moet ik dan van leerlingen op dat gebied meer verwachten dan van de examenmakers?