leerling noteert: 

Ep = 7150 J
m = 65 kg
g = 10 m/s²
h =??
h = Ep : m : g = 11 m

als berekening zie ik alleen een (correct) verbouwde formule, geen ingevulde getallen. Het antwoord klopt.

dus "rest van de berekening juist" ? 

(formulepunt krijgt hij want hij heeft de juiste formule geselecteerd en laat zien dat hij inzicht heeft in de betekenis van de grootheden.) 

Voor een identiek antwoord heb ik alle punten gegeven. Zeker omdat de gegevens expliciet genoteerd zijn is het duidelijk dat de leerling inzicht heeft in de betekenis van de grootheden in de formule, dus ik zie geen probleem. (behalve misschien dat de notatie "h = Ep:m:g" niet de schoonheidsprijs verdient)

Als ik ook schoonheidsprijzen :)  voor rekenwerk moet gaan uitdelen moet ik eerst een paar uur meer natuurkunde in de week hebben (of het Spaanse rietje in ere mogen herstellen). Nu laat ik het maar bij een aai over de bol bij de enkeling die netjes en strak werkt.  

Wil je hier dan het volle aantal punten geven, of gaat er eentje af?

De formule is niet correct. Hij kan wel "onderbuikrekenen" (zoals ik het noem), maar niet correct formules omwerken en ook niet goed substitueren (Iets wat je wel mag verwachten van een natuurkunde leerling en waar hij/zij zelfs goed in moet zijn.). Daarom heeft hij voor deze achterdeur gekozen.

Ik heb bijna exact zo een geval. Bij mij was de formule correct omgewerkt en niet ingevuld. Vervolgens komt er een correct antwoord. Ik heb 0 punt gegeven (Je krijgt pas punten voor de formule als tenminste één ... en antwoorden zonder berekening zijn fout). Eerder had hij formules wel correct omgewerkt en ook correct ingevuld. Hier was ie niet zeker en besloot de sluikroute te pakken.

"De formule is niet correct."

Ik zie geen verschil tussen de notatie die mijn leerling bezigt en   $h=\frac{{\displaystyle \frac{E}{m}}}{g}$ wat een ongebruikelijke maar wiskundig net zo correcte vorm is als  $h=\frac{E:m}{g}$   of   $h=\frac{E}{m\times g}$

het verdient geen schoonheidsprijs, maar die delen we imo niet uit. 

Hij noteert netjes boven de formule zijn gegevens waarmee hij lat zien dat hij begrijp wat de grootheden voorstellen.

Hou me ten goede, ik knok al jaren voor strak werken. Wat mij betreft gaat het huidige formulepunt stomweg niet ver genoeg. Op mijn eigen tentamens eis ik

1. een tabel met gegevens,
2. een formule, **
3. daarnaast of daaronder ingevuld met de getallen op de juiste plaatsen,
4. en een antwoord met de juiste eenheid daarachter.

** onder punt twee correct verbouwd, óf onderweg tussen punt 3 en 4 correct omgerekend.  

Apart scorepunt voor elk. Helder, duidelijk, en dat blijkt op deze wijze nagenoeg leerlingbestendig, ik hoef me zelden of nooit af te vragen of iemand nou wel of niet een van die scorepunten verdient. En ik heb dat op diverse bijeenkomsten (evaluaties, een examencorrectietraining) aangekaart. Antwoord van CvTE was dat "het veld" dat te veel vond, s= 3 x 4 = 12 m moest ook correct zijn. En daarmee zijn we dan een stap verder dan een aantal jaren geleden, toen dat formulepunt nóg onhelderder was en " 3 x 4 = 12 m " ook werd geaccepteerd. 

"Ik zie geen verschil tussen de notatie die mijn leerling bezigt en   $h=\frac{{\displaystyle \frac{E}{m}}}{g}$ wat een ongebruikelijke maar wiskundig net zo correcte vorm is als  $h=\frac{E:m}{g}$   of   $h=\frac{E}{m\times g}$  

Mijn fout, je hebt gelijk. Overigens ging het mij niet om het begrijpen van de grootheden, dat heeft de leerling wel laten zien. Het ging mij strikt om de formule. Maar nogmaals, je hebt gelijk.
 

Overigens ben ik het volledig eens met je werkwijze (die ik ook hanteer). Hoop dat we snel een vervolgstap kunnen maken en dat "het veld" wil meewerken.

Ik sta hier heel dubbel in. Aan de ene kant vind ik het waardevol om onze leerlingen te leren alles zo volledig en duidelijk mogelijk op te schrijven. Aan de andere kant eisen we van onze 4T-leerlingen hier dus meer dan van havo-leerling.

Was dit een havo-vraag dan zou het antwoord "7150 : (10x65) = 11 m" alle punten opleveren. Daar mag in zo'n geval het punt voor het gebruik van de formule wel gegeven worden. Op het vmbo moet ik hier een punt aftrekken.

Natuurlijk zijn de berekeningen in een havo-examen vaak een stuk complexer dan bij het vmbo, dus komen leerlingen er dan minder makkelijk met 'zomaar wat uitproberen met de gegeven getallen', maar het blijft een beetje schuren.

Aan de andere kant eisen we van onze 4T-leerlingen hier dus meer dan van havo-leerling.

Tijd om de havo (en vwo) dan ook maar eens strak te zetten :) 

Juist omdat we onze vmbo-leerlingen zelden confronteren met overbodige getalgegevens of drie- of zelfs maar tweetrapspuzzeltjes vind ik het hoognodig gokwerk uit te sluiten. In elk vmbo-examen zitten gewoonlijk al genoeg cadeautjes, en ook een gokcorrectiefactor voor alle meerkeuzevragen bestaat niet.