Ik heb meerdere leerlingen die denken dat het antwoord in m³ moeten antwoorden en hier vervolgens in het omrekenen rekenfouten maken. Ik ga nog even reflecteren over de oorzaak ervan, maar tot die tijd zit ik met het beoordelen. Bij vermelding van de formule kunnen ze in ieder geval dat punt krijgen. 

Iemand die niet de formule of grootheid noteert, maar gelijk begint te rekenen en komt op het juiste antwoord (80,64 g/cm³) en dit vervolgens (verkeerd) omrekent tot m³ kan dus rekenen op 0 punten. Klopt dat?

In principe wel, ik vind het toch al lastig die twee pounten vragen. Als ze geen grootheid vermelden en ook nog eens een foute eenheid, dan gelijk twee keer een punt eraf dus nul punten. Ik weet wel dat ik erop gehamerd heb, maar toch zijn ze erg slordig. Ik heb mijn werk streng nagekeken en me dus in dit geval gehouden aan de voorschriften, maar het is wel streng van de commissie. Zeker als de berekening wel goed is. 

De moeite zit hem er bij mij vooral in dat de leerling het goed doet in 1e instantie (afgezien van formule/grootheid vermelden), maar in een poging om antwoord te geven in de standaardeenheid (tabel 6) de mist in gaat.

"Ik heb meerdere leerlingen die denken dat het antwoord in m³ moeten antwoorden en hier vervolgens in het omrekenen rekenfouten maken."

Ik heb er zo ook een paar. Die raken in de war omdat gegevens in de standaardeenheden in formules moeten, om er ook standaardeenheden uit te krijgen. Van levensbelang voor berekeningen als met ½mv² , maar het wordt verwarrend omdat we vanwege de praktische toepasbaarheid die dwang loslaten als het om dichtheid gaat, want je gaat leerlingen geen dichtheidspracticum laten doen met milliliters en grammen om dan antwoorden te laten bedenken in de standaardeenheid kg/m³. 

En dan dan krijg je wel eens van die onzekere types die gaan twijfelen, BINAS-tabel 6 erbij pakken en als eenheid bij volume de m³ zien staan. Zonder dan ook even een reality-check te doen.  

"Als ze geen grootheid vermelden en ook nog eens een foute eenheid, dan gelijk twee keer een punt eraf dus nul punten."

enerzijds ga ik met je mee, anderzijds is in de vraag ook wel zó expliciet  en volledig de naam van de grootheid met getal en eenheid vermeld, zonder enige franje eromheen dat ik voor dat sommetje 2 punten van de 76 ook wel ruim voldoende vind. Net als ik probeer jij de netheid van werken er vanaf de tweede klas in te rammen. De losbol die dat dan na drie jaar op zijn examen nog steeds niet kan: eigen schuld dikke bult. Zo kun je er ook over denken. 

Er valt veel voor te zeggen meer punten per rekenvraag te geven. Maar dan ook een strak formulepunt, volledige formule, correct genoteerd, en met de juiste grootheden op de juiste plaatsen ingevuld. Ik zie nu ook veel te vaak, zoals ook bij die kelvinvraag in het carbidthema, dat de meest onzinnige berekening (of het totaal ontbreken daarvan) evenveel punten inlevert als eentje die het netjes doet maar alleen, Joost weet waarom, voor het verschil K-°C met 274 gaat rekenen.