https://newsroom.nvon.nl/files/default/nask1tl171nv-0.pdf

Wat kunnen / moeten / mogen we met zo'n verslag? 

Ik vind het bijvoorbeeld heel vreemd dat in twee gevallen wordt gezegd:

Er komt een aanvulling op het CV om de antwoorden: Weerstand en de wet van Ohm goed te kunnen rekenen.

respectievelijk

Er komt een aanvulling op het CV om het probleem met de werklijnen op te lossen.

terwijl er in andere gevallen dat er kennelijk geen aanvulling komt men zelf maar een "aanvulling" schrijft, zoals bjivoorbeeld 
"Als in opgave 40 niet helemaal goed is getekend dan kan er een fout getal ontstaan volgens het CV. Beoordelen met het resultaat van opgave 40 en dezelfde marge aanhouden." Dat is niet volgens het CV.

In andere gevallen lees ik "CV is beslissend". Alsof het dat niet altijd is.....

Daarmee gaat men mijns inziens op de stoel van de examenmakers zitten. Ik vind dat nogal wat. 

Verder,

1. als er collega's zijn die dit zouden willen volgen of niet zijn ze daar nog steeds geheel vrij in, in gesprekken tussen eerste en tweede correctoren lost dit dus weinig op.
2. het bestand is zeer moeilijk te vinden in een onduidelijke noot onderaan een pagina met aankondigingen van examenbesprekingen: https://www.dropbox.com/s/jqy8afi19l7p92j/verslag.PNG?dl=0. Hoeveel procent van onze collega's zien dat?
3. veel van wat ik daar besproken zie komt denk ik jaarlijks terug (dwz ik herken veel problemen die ik eerder tegenkwam, zoals bij voorspelbare stunts die significante percentages leerlingen jaar na jaar uithalen bij krachtconstructies, in grafieken, bij berekeningen), waarom verbeteren die CV's niet?
4. soms zijn die beschrijvingen net zo vaag of vager dan in het cv zelf, zoals: "In de tekst op de bijlage staat duidelijk dat het ontstaan van waterdruppels van de ene naar de anders fase. Dus omdraaien kan niet want dan ontstaat water in gasvorm. Alleen noemen van condenseren in de tweede regel is fout. Het noemen van de faseovergang die juist is volgens het CV en niet overeenkomt met het ingevulde op regel 1 is geen punt. Zie de opmerking." (en over die opmerking constateerden we op dit forum ook al dat die vaag en onduidelijk was, https://www.nvon.nl/forum/35/topic/150)

Dus wat schieten we eigenlijk op met deze constructie? 

Bij havo en vwo is er de eerste werkdag na het examen een landelijk overleg waar uit alle kringen een vertegenwoordiger is, die door collega's uit de kring voorzien is van eerste resultaten van snelcorrectie en een batterij vragen en opmerkingen. Bij de bespreking zit (naar ik mij heb laten vertellen) ook een vertegenwoordiger van het CvTE die soms direct kan aangeven of zaken in het c.v. berusten op een bewuste keuze of dat er juist iets over het hoofd is gezien. En die kan dan soms ook al aangeven of er een aanvulling op het c.v. te verwachten is. Bij het vmbo is zo'n overleg er blijkbaar niet. Wellicht omdat men van mening is dat het vmbo-examen minder twijfelgevallen oproept wat betreft interpretatie. In ieder geval zijn er bij het vmbo gemiddeld veel minder deelscores per vraag.

Alle 'afspraken' uit zo'n landelijke vergadering komen als het goed is neer op verduidelijkingen hoe het c.v. te interpreteren, niet op aanpassingen. Het verslag van de landelijke vergadering wordt waar nodig in de kringbesprekingen nog toegelicht.

Wat betreft de verdere vier punten die je aangeeft:

1. Het staat ieder inderdaad vrij om dit wel of niet te volgen, maar het is wel goed gebruik om dit zoveel mogelijk wel te doen, zodat leerlingen in het land zo gelijk mogelijk beoordeeld worden. Maar de zeldzame collega die zegt: "ik heb geen boodschap aan dat verslag", hoeft zich er inderdaad niets van aan te trekken. En ook dit verslag laat altijd nog weer ruimte voor verdere interpretatie. Niet alles is dicht te timmeren, er zijn altijd leerlingen met een onvoorzien antwoord.

2. Ik ben het met je eens dat dit verslag prominenter geplaatst had kunnen worden. Toen ik enkele jaren geleden voor het eerst een vmbo-examenklas had, heb ik hier bewust naar gezocht, op basis van wat ik gewend was in havo en vwo, en vond het toen vrij gemakkelijk. Dit is dus niet het eerste jaar dat zo'n verslag op de NVON-site staat. Maar ik vind dat ze dit jaar (ook bij havo en vwo) minder makkelijk vindbaar zijn en voor wie er niet naar zoekt zeker niet opvallen. Ik ging er overigens wel van uit dat een grote meerderheid van de collega's van het bestaan van dit soort verslagen afwist en die kennis ook deelt met nieuwe collega's, maar dat is misschien toch minder gebruikelijk dan ik dacht.

3. Inderdaad, sommige zaken keren geregeld terug. En soms heeft dat wel degelijk invloed op de c.v.'s. Dit jaar is bij het havo-examen in het c.v. vaak expliciet aangegeven hoe omgegaan moet worden met bepaalde fouten die waarschijnlijk veel zullen voorkomen. (ten koste van welk bolletje gaat dat en zijn alle andere punten dan nog wel te scoren, etc.). Hiermee zijn enkele jaarlijks terugkerende discussies overbodig geworden. Soms zie je helaas ook dat dingen die in eerdere c.v.'s wel duidelijk stonden, later opeens weer minder duidelijk weergegeven worden.

4. Het blijft mensenwerk. Ook in het verslag van zo'n vergadering staan soms onduidelijke zinsconstructies, tikfouten, enzovoort. Dat levert dan weer voer op voor het forum :)

Ik zou er wel voor zijn dat ook het vmbo-T-examen zo'n landelijk overleg krijgt. Zoals ik elders al schreef: het c.v. met eventuele aanvullingen blijft leidend, maar biedt altijd ruimte voor interpretatie. Als afspraken in zo'n landelijke vergadering niet in strijd zijn met dat c.v., natuurkundig kloppen en de leerlingen en het examen recht doen, lijkt het mij een goede manier om de correctie van het werk van leerlingen overal in het land zo gelijk mogelijk te laten verlopen. Mijn ervaring op havo en vwo is dat we met zo'n constructie heel veel opschieten.

Alle 'afspraken' uit zo'n landelijke vergadering komen als het goed is neer op verduidelijkingen hoe het c.v. te interpreteren, niet op aanpassingen.

Hmm.. 

Als ik zo'n vraag "hoe te interpreteren" stel aan het CvTE (en ze zijn me daar, met mijn T, mijn KB en BB-klas waarschijnlijk al een beetje beu :) ) dan krijg ik als antwoord:

Het CvTE doet geen uitspraak over de wijze waarop de corrector het correctievoorschrift moet toepassen. Met zo’n toelichting wordt het correctievoorschrift de facto uitgebreid of ingeperkt. Dat kan niet. Correcties / aanvullingen op het correctievoorschrift geeft het CvTE alleen via een aanvulling op het correctievoorschrift dat naar alle scholen wordt gezonden.

Het is aan u als vakdeskundig corrector, in overleg met uw collega's, om te beoordelen of het alternatieve antwoord daadwerkelijk een antwoord is met de strekking van dat in het correctievoorschrift is weergegeven en het een vakinhoudelijk correct antwoord is op de vraag.

Indien u van oordeel bent dat het gegeven antwoord kan worden goedgekeurd en u dit kunt rechtvaardigen, dan handelt u weliswaar niet naar de letter van het correctievoorschrift maar wel in de geest ervan. Hier vertrouwen we op uw professionaliteit als vakdocent.

Als zo'n landelijke vergadering dan voor ons allen interpreteert nemen die dus feitelijk dat werk van CvTE over. Die landelijke vergadering gaat daarin best ver in sommige commentaren: waar een examencommissie besluit een aflezing uit een grafiek te accepteren van 1,8 tot 2,2 s (vraag 41) en die vergadering daarvan feitelijk maakt: "met een redelijke marge overeenkomend met de afleesbare waarde in door de kandidaat getekende grafiek". Daar kan bij die examenmakers best een bedoeling achter zitten, nl een nette grafiek beter te belonen dan een slordige. En daar fietst die vergadering dan dwars doorheen. Vraag is, gaat zo'n vergadering (wie zitten daar trouwens?) daar beter en rustiger over nadenken dan die examenmakers?

Maar goed, áls iedereen dan dat verslag van die vergadering zou volgen zouden er al weer een paar discussies minder zijn, alles is meegenomen . Maar ik stel ernstige vragen bij het percentage collega's dat van het bestaan van dat verslag afweet, dat verslag ook werkelijk leest, laat staan volgt. Ik ben 12 jaar docent, even lang lid van NVON, draai mijn elfde examenronde dit jaar en had er nog nooit van gehoord.  Ik woon in een uithoek van het land maar dat zou het toch ook niet mogen zijn? 

 En ik blijf van mening dat die CV's beduidend beter en helderder kunnen, in het vakspecieke gedeelte of in de vraag zelf, zodat zo'n vergadering bijvoorbeeld ook niet hoeft te suggereren:

Werken met de verhoudingstabel is prima als er maar voldaan wordt aan regel 7. Als het antwoord is 189% omdat Pop en Paf omgewisseld zijn wordt wel voldaan aan regel 7 omdat in beide gevallen een vermogen is gebruikt. Er ontstaat wel een rekenfout.