Noteer hier uw vragen, opmerkingen en reacties.

Leerling gebruikt model om tweede vraag te beantwoorden: "F_N wordt negtief, dus F_W wordt negatief, dE_k = -F_W * ds, dus de steen krijgt E_k erbij". Leuk geredeneerd, helaas niet goed want model onvolledig.

Vind de vraagstelling verwarrend. Er wordt in de voorafgaande tekst veel nadruk op het computermodel gelegd, dus het is ook niet vreemd dat een leerling dan probeert na te gaan wat er in het computermodel gebeurt boven de grenssnelheid. Dan is de conclusie inderdaad dat de kinetische energie toenoeemt in het model, ook al is dat fysisch niet mogelijk.

Ik denk dat dat precies is wat er in dit model zal gebeuren. Er had beter kunnen staan: "wat er in werkelijkheid met het rotsblok gebeurt", dan was de opdracht duidelijk geweest. Ik vind het wel verdedigbaar om de vraag op te vatten als "wat er in dit model met het rotsblok gebeurt". In de tekst erboven staat namelijk "Bij een bepaalde beginsnelheid vgrens blijft het rotsblok oneindig lang door bewegen", dat gaat ook over wat er in het model gebeurt. Ik zou hier algemene regel 3.3 wel durven aanroepen, mits de leerling het duidelijk genoeg opschrijft.

Hier is dus een aanvulling op CV voor gekomen :)

Volgens mij gaat de aanvulling over vraag 8, niet over vraag 10.