Noteer hier uw vragen, opmerkingen en reacties.

Erg ongelukkig dat in de vraag staat dat het lampje 'niet optimaal brandt'. Fijner was geweest dat het lampje 'niet op de juiste spanning brandt'.

Een leerling die - volkomen begrijpelijk - hieruit concludeert dat het lampje te zacht (want niet optimaal) brandt, mist de eerste twee bolletjes.

Bij mijn leerlingen kan ik bol 1 en 2 meestal ook niet geven omdat ze direct antwoord op de vraag geven. Ze zien dat de spanning omhoog moet en concluderen 'richting A'. Bovendien lijkt de tweede bol dezelfde vaardigheden uit vraag 16 te toetsen, maar verlangt een consequente conclusie die pas getrokken kan worden als de leerling had geweten dat het cv een uitleg verlangt over de reden waarom het lampje niet optimaal brandt.

De vraag had beter gemoeten denk ik. Het cv sluit namelijk aan bij een vraagstelling zoals "leg uit waarom het lampje niet optimaal brandt, en geef aan of B richting A of C verplaatst moet worden".

Ik heb het CvTE hierover zojuist gecontacteerd. Het lijkt mij een oplossing om de eerste twee bollen te vervangen door één bol: "inzicht dat de spanning omhoog moet". Ergens jammer omdat het een mooi cv had kunnen zijn als de vraagstelling beter was geweest.

Er is (en zal) geen aanvulling komen n.a.v. mijn vraag aan het CvTE. Leerlingen zouden alle logische denkstappen moeten noteren bij deze "leg uit" vraag.

Nog een misschien interessante opmerking was dat het woord "waarom" bewust niet gebruikt wordt in examenvragen omdat het volgens het CvTE meestal niet natuurwetenschappelijk is. Los van een sematische discussie of er een motief geïmpliceerd wordt bij een "waarom", denk ik dat deze vraag veel duidelijker was geweest als er naar de oorzaak gevraagd werd van het niet-optimaal branden van het lampje.