Plaats hier uw vragen, opmerkingen en reacties.

Maar mijn gevoel veel van hetzelfde telkens. Bijv endo-exo, reactiewarmte, maar ook die structuur naar molecuulformules (en gevolgen tv daarvan).

Wel lekker straight forward vragen over evenwicht. 

En nog niet helemaal goed CV volgens mij. Maar ik leer graag. 

En wat is nou weer het begrip Energierendement? Staat die in de syllabus? 

Trouwens....N=1,8. Goede voorspelling of niet? Want dan zou KJ te ver in de toekomst hebben gekeken. 

Ik had graag gehad dat er een paar vragen uit dit examen omegruild waren met vragen uit het examen uit TV1. Dan waren ze beiden wat evenwichtiger geweest...

Ik heb het volgende aan het loket gestuurd:

2.

a Moet het begrip energierendement bekend verondersteld worden bij Scheikunde? Ik kom het niet tegen. Had dat niet gedefinieerd moeten worden?

b Er staat nergens dat de vluchtige stoffen niet gewoon verder gebruikt gaan worden. Dus dat het afval is. Zeker gezien het energie betreft, zou gebruik logisch mogen veronderstelt. Of zie ik dat verkeerd?

c Als een leerling vergeet de 110 op te tellen, verandert dat niks aan het antwoord. In eerdere jaren stond dit dan in een opmerking, dat vergeten niet erg was. Waarom nu niet.

d Wat wordt bedoeld met de Opmerking?

5.

a Er ontbreekt dat de schalen op de energie-as gelijk zijn. Want dat is nodig om een vergelijk te kunnen maken zoals gewenst. Waarom is dit niet gemeld?

b Moeten de propaanniveaus gelijk zijn? Dat blijkt niet uit de bolletjes.

6.

a uit het CV haal ik niet of de C21+ ook terug mag naar voor S2 of S2. Dat mag wel, toch?

voor 11:

Er ontbreekt een beschrijving vanaf welke kant er moet worden geredeneerd. Het "start" lijkt te helpen, maar zeker voor de biologen niet.

11.

a Als er bij 10 verkeerd wordt geredeneerd, gaat dit volgens mij bij 11 ook consequent mis. De puzzel naar waar de langste terecht komt is dan namelijk andersom. Want wat als jij bijvoorbeeld denkt dat de gaten klein genoeg moeten zijn zodat de lange er niet klem in raken?

Dan kost dit 4 punten.

19

a mee eens dat voor een VWO-er de negatieve lading ook terecht mag komen op de meest linker C en het verder dan goed voldoet aan de opgave? Dus dat de bolletjes dan echt anders benoemd moeten worden?

b de tekenafstand bij het woord "uitwerkbijlage" lijkt kleiner dan in de rest van de tekst. Is dat bewust?

21

a het CV lijkt niet correct geformuleerd. Want nu dubbelt bolletje 1 met bolletje 2.

23

a Wat als de andere stof Fe(OH)₂ of Fe(OH)₃ is? Ook logische "andere stoffen" en verder goed kloppend te maken.

De kwaliteit van het examen moet omhoog!

- geen fouten in contexten, vragen of antwoorden

- exact geformuleerder vragen zonder vaagheden

- c.v. dat naadloos aansluit op de gestelde vraag

- een examen dat met een N-term van 1,0 het gewenste resultaat oplevert!

Over dat CV. Ik weet niet of ik het daar met je eens ben. Dat dichttimmeren is iets van de laatste 10-15-20 jaar. Het heeft een aantal effecten. Ik benoem er enkele die aangeven waarom ik twijfel. 

- het verhardt de verhouding tussen 1ste en 2de corrector.

- het is/kan nooit sluitend/geheel correct 

- het verlengd de nakijktijd.

- het suggereert een oneigenlijke gelijkheid.

- het wakkert wantrouwen aan naar de docent.

- het erkent niet de te verwachten vakkennis van de docent. 

Ik geef toe, voor een groot gedeelte lijkt het gelijke tred te houden met de afname van opleidingseisen van de docenten. Dat op zijn beurt ook weer een trend volgt. Zoals Finkers zei "het kan nooit enkel maar een combinatie van factoren zijn" .