Geef uw reactie

tot mijn verbazing vermeldt het CV als voorbeeld van een correcte stofeigenschap "sterk". 

Nou kan ik van spaghetti ook een brug bouwen, die over een overspanning van een meter ook makkelijk honderd kg kan dragen.

En een paar jaar geleden werd "sterk" nog nadrukkelijk fout gerekend:

https://static.examenblad.nl/9336115/d/ex2015/GT-0173-a-15-1-c.pdf

TL-examen 2015 eerste tijdvak

Rekenen we nu dit jaar dan "licht" ook goed, omdat je met een minder zware constructie dan met staal eenzelfde constructiesterkte haalt?  

Mijn collega en ik waren om deze reden ook zeer verbaasd.

Ik heb dus nu heel vaan stevig kunnen goed rekenen. Overigens wel in de les heel vaak genoemd dit vooral niet te gebruiken.

ik heb examenloket gevraagd om verduidelijking van dit CV.

Gemeld dat ik, hoewel ik het er vaktechnisch mee oneens ben, "sterk" gerust goed wil rekenen, maar dan krijgen al mijn leerlingen die "licht" noemen ook dat punt. En dan wel liefst zonder dat ik er met een tweede corrector ruzie over hoef te gaan maken. 

Maar "licht" wordt al gedekt door de lagere massa die in de opgave genoemd wordt.

Inderdaad, er staat "noem nog.." een stofeigenschap.

Niet meer op gelet sinds ik "sterk" in het CV zag staan. OK, einde van dat argument.

Licht is geen stofeigenschaf, massa dus ook niet.

"Stevig" bestaat niet in de natuurkunde. Stevig zou dus fout gerekend moeten worden. Sterk bestaat wel. Iets kan een bepaalde tresksterkte hebben, niet een bepaalde trekstevigheid.

Ik blijf stevig een lastige vinden, omdat sterk wordt goedgerekend. In de "Dikke van Dale" wordt bij stevig het woord sterk genoemd. Een gemiddelde VMBO leerling gebruikt deze dan ook als een synoniem:

ste·vig (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord)

1. hecht, sterk

2. flink, krachtig: dat is stevige kost voedzaam

nog niks teruggekregen van cvte, behalve een ontvangstbevestiging.

Ik ga dus het corrigeren maar afronden, letterlijk naar het CV, en dan zien we met de tweede corrector wel hoe of wat. 

intussen wel reactie:

"Sterk komt in het CV voor omdat de leerling waarschijnlijk bedoelt dat een constructie van carbonfiber goed bestand is tegen allerlei krachten. "

wow: 

dus vanaf heden, als we het gevoel hebben dat een leerling het waarschijnlijk wel goed bedoelt mogen we van alles goed gaan rekenen? Ook vraag 4 dan ? De leerling die opschrijft dat een zekering kortsluiting voorkomt of zelfs kortweg "kortsluiting" bedoelt dat, ondanks de nadrukkelijke opmerking in het CV, hoogstwaarschijnlijk goed? 

Feitelijk zegt het CVTE met dit gezwalk  dat we ons van CV's weinig meer hoeven aan te trekken. En dat vind ik bloedlink. 

en de collega's die in de examenbespreking zaten vonden:

Er wordt naar materiaaleigenschap gevraagd en niet naar stofeigenschap daardoor is was dit andere jaren sterk een goed antwoord. Stevig, hard, vervormbaar of verspaanbaar ook goed rekenen

Ik heb ernstige vragen bij dit argument. Wat is er zo verschillend aan een "materiaal" t.o.v.. een "stof" dat een materiaal wel "sterk" zou kunnen zijn? En wat maakt "vervormbaar" zo'n geweldige eigenschap voor gebruik in een motorfietsframe? We maken zoiets toch ook niet van rubber?