Geef uw reactie.

Ik begrijp de opmerking dat "kortsluiting" niet goed is niet zo.
Hiermee is de accu toch beveiligd tegen kortsluiting?

kortsluiting word niet voorkomen door een zekering als het gevolg een tehoge stroomsterkte is smelt de zekering.

Nee, hij voorkomt geen kortsluiting, maar hij beschermt er wel tegen (de gevolgen).

Dan wordt het een definitiekwestie van 'beschermen'. Er wordt niet gesproken over 'voorkomen'.

Ik snap het onderscheid wel, maar vindt het meer een kwestie Nederlands dan Natuurkunde.

Ook mijn punt. Ik vind het een Nederlands vraag. Op papier is het correctiemodel juist, maar dit noem ik muggenziften.

Mijn leerlingen geven veelal het antwoord dat het beschermt tegen brand. Dat is natuurlijk ook zo, maar ze noemen niet dat de brand wordt veroorzaakt door een te hoge stroomsterkte. Wat zeggen jullie, punt of niet?

Als "voorkomt kortsluiting" expliciet fout is, vind ik "beschermt tegen brand" net zo fout. 

Ik begrijp de leerling, maar als de examenmakers enige formaliteit willen eisen in een of twee vragen in een heel examen begrijp ik dat ook en kan ik daarmee leven. 

De functie van een zekering is naar mijn mening wel degelijk het voorkomen van brand (ten gevolge van oververhitte bekabeling). In deze opgave staat 'beschermt tegen', maar dat wordt door veel leerlingen gelezen als 'voorkomt'. In hamer er in de lessen in dat een zekering geen kortsluiting kan voorkomen (ook overblasting niet, trouwens), maar alleen de gevolgen daarvan. Brand is een van de mogelijke gevolgen van korstluiting/overbelasting. Ik zou dat goed rekenen.