Geef uw reactie.

De vraag is om de arbeid te berekenen. De arbeid wordt hier door de motor geleverd. Door het gebruik van het losse katrol zal de motor (hier komt de arbeid vandaan) dus 9 kN aan kracht leveren en 16,4 m aan touw verplaatsen. Hierdoor kom je dan ook op 148 kJ uit.

Bij het berekenen van de arbeid zullen de meeste leerlingen de grootheden 18 kN en 8,2 m gebruiken, maar hiermee zou dan een zwaarte-energie volgen. Die dan vervolgens gelijk is aan de arbeid van de motor.

In het verslag van de examenbespreking staat dat het de leerling zou moeten worden aangerekend. 

"Diverse leerlingen gaan nu met antwoord van 19 vraag 20 berekenen; is geen twee punten waard.
Volgens correctievoorschrift regel 6 moet dit leiden tot puntenaftrek. "

Maar naar mijn idee is het doorrekenen met 9 kN mits s = 16,4 m dus niet fout. En zo lijkt dat nu wel in het verslag te staan.

kun je me een link geven naar dat verslag? 

Zo'n examenbespreking heeft overigens voorzover ik weet, net zo min als de discussies op dit forum, enige "kracht van wet" om het maar eens zo uit te drukken. 

Ik vind een kracht van 9 kN over een afstand van 16,4 m prima te verdedigen.  Compliment aan de leerling die het principe van de katrol geheel begrijpt, maar denkelijk door vraag 19 is verleid een andere oplossing te kiezen dan het CV. Algemene regel 3.3 lijkt me geheel van toepassing. 

Via deze link kom je bij het verslag:

Examenbespreking

Gelezen. Ik vind wel punten kwijt in het geval doorgerekend wordt met de kracht van de lier (d.w.z. enig antwoord van vraag 19) en de afstand van de last. Dat mag geen doorrekenfout zijn, dat zijn twee gegevens die niet bij elkaar horen. Maar dat heeft niks met regel 6 te maken, stomweg vaktechnisch niet correct. Formulepunt mag in zo'n geval wat mij betreft nog wel voor W=F·s volgens regel 3-3.

Maar 9 kN en 16,4 m? Of zelfs 6 kN bij 19 en dan 6 kN en 24,6 m bij 20? Niks op tegen. Volle punten volgens 3-3. in dat laatste geval kan verdedigd worden dat de leerling het katrolsysteem van de foto verkeerd heeft geïnterpreteerd (waarvoor hij dan bij 19 al is bestraft) 

Mee eens