Die is gemakkelijk uit te leggen, omdat ze geen voorstel daarvoor mogen doen. Ze geven aan dat ze dit een probleem vinden en CVTE is daarbij aanwezig. Het is dan aan hen om daar een beslissing over te nemen.

Als in het verslag wordt gezet, niet aanrekenen, dan wijken ze af van het C.V. en dat is niet de bedoeling. Dus dan hopen op een aanvulling voor de leerlingen die dit aangaat!

Zo simpel vind ik dat niet. Ik zie de kringvergaderingen en de notulen als een aanvulling van de kant van de docenten zelf. Om de docenten te steunen zou deze opmerking achterwege gelaten moeten worden om het zo aan dit forum (of de docenten zelf) over te laten. Ze hadden ook kunnen aandringen op een erratum.

Het cvte kan m.i. wel de nadruk leggen op wat er niet in de notulen komt maar niet wat er wel in moet komen. Zo is het een keus geweest van de kringvoorzitters om dit in de notulen op te nemen wat ik als oneerlijk voor de leerlingen ervaar.

Ik geloof echt wel dat ze erop hebben aangedrongen! Leerlingen moeten alleen overal in Nederland hetzelfde beoordeeld worden en door de verslaglegging zo te leggen dat het volgens C.V. klopt is de kans groter dat het ook goed gebeurt. 

Hiermee wil ik niet zeggen dat ik het ermee eens ben dat het C.V. rond deze 2 vragen zo is opgebouwd, maar wij hebben het gewoon te volgen. En uiteraard: klagen bij het examenloket, dat is naast de landelijke kringbespreking, een kans om je stem te laten horen.

Ik snap het en ben het er ook zeker mee eens dat de examens allemaal gelijk nagekeken moeten worden. Maar het examen is hier fout door twee maal dezelfde beredenering te vragen.

Ik vind het verkeerd dat zwakke leerlingen met dit soort dingen extra bestraft worden, met als gevolg dat de normering omhoog gaat (wat de aftrek van hun scorepunt niet compenseert) en de betere leerlingen extra worden beloond. 

Het is overigens al doorgestuurd naar het examenloket.

Tjah...het examenloket. Daar word ik helaas nooit veel wijzer van. Zeker inhoudelijk schiet je er niks mee op (en dat zou bij quantum-vragen over de afgelopen jaren eigenlijk wel goed zijn geweest: een extra handreiking of zo voor de docenten...ieder jaar hetzelfde gezanik met vragen die een beetje dubieus houtje-touwtje kwantum lijken...dit jaar vond ik 'm wel al beter dan vorig jaar maar toch).

Over de notulen: het CvTE zit bij de vergadering maar mag officieel geen commentaar geven, maar (zoals ik het begrijp) wordt er wel ingegrepen als er in de notulen dingen staan die niet kunnen volgens hen. De notulen worden goed gekeurd voor publicatie. Met andere woorden: de NVON-notulen hebben geen officieel karakter maar officieus toch zeker wel.

Een leerling gebruikt En=n²xh²/(8mL²) om uit te leggen dat de energie bij een zwaardere massa kliener wordt en daar een kleinere kans op tunneling. Ik ben geneigd dit goed te rekenen omdat op deze wijze aan een tunnelvoorwaarde wordt voldaan. Wat denken jullie?

Even los van de vraag of het deeltje wel in een rechthoekige put zit opgesloten en hoe groot die put dan is, gaat deze uitleg in elk geval meer in de richting van een juist antwoord dan wat er bij de andere tunnelvragen in het CV staat. Daarmee is nog niet gezegd dat je er punten voor mag geven. In elk geval is het geen geheel juist antwoord, dus 2p is te veel. Maar er zit wel een juist inzicht in. Ik zou er 1p voor geven.

Ik vind nog steeds geen antwoord op de volgende vraag.

De massa van deuterium invullen levert een golflengte op van 3,9*10^-10 m. Een leerling die (analoog aan vraag 9) zegt dat dit nog dichter bij de afmeting van de barrière ligt en dus zegt dat de kans gelijk is gebleven of groter is geworden, redeneert toch niet verkeerd. 

ik heb de neiging om dit als alternatief goed te rekenen, maar eigenlijk kan dat niet, omdat je dan afwijkt van het CV.

Het blijft vreemd dat je nu voor de tunnelkans alleen naar de massa en blijkbaar niet naar de golflengte moet kijken en bij vraag 9 juist wel naar de golflengte. 

Ik was bij de vergadering en neem van mij aan dat wij als kringvoorzitters aangedrongen hebben op een aanvulling van het CV.

Het probleem zit `m denk ik in vraag 9. Ook ik was bij de vergadering kringvooritters en stelde een vraag over de natuurkundige inhoud van deze opgave. Helaas kreeg ik geen antwoord.

Ik denk dat de insteek van vraag 10 gewoon is: als massa groter wordt dan wordt de tunnelkans kleiner. In syllabus staat duidelijk vermeld dat leerlingen verband tussen massa en tunnelkans moeten weten. Prima vraagje wat mij betreft.

Echter, door de voorafgaande vraag 9 worden leerlingen ``voorgemasseerd`` en in een richting geduwd waarin ze denken dat ze lambda moeten gaan vergelijken met de breedte van een barriere. Misschien ben ik lichtelijk overspannen aan het raken door opgave ``water uit ruimte``  en zie ik dingen niet meer helder, maar heeft iemand van jullie dat zo in de lessen uitgelegd? Doet de hoogte van de barriere er niet meer toe? Ik heb een hele hoge en brede barriere, maar als ik lambda maar groot genoeg maak, (dus de kinetische energie steeds kleiner maak!!!) dan komt de lambda in de buurt van de barrierbreedte en gaat hij er doorheen tunnelen??? Dat heb ik in elk geval niet uitgelegd want dit tart toch elke logica. Maar zoals gezegd, ik denk dat ik maar even een break moet nemen, een glaasje water (niet uit de ruimte) 

Zit hier dan een soort resonantie-idee in? Als de golflengte gelijk is aan de breedte van de barrière is de tunnelkans maximaal? Tja, dit is onzin, maar geen grotere onzin dan wat het CV beweert. Ik vind het ook heel lastig om hier goed mee om te gaan. Waarom de ene fout wel punten geven en de andere niet? Dan toch maar het CV volgen en hopen op een aanvulling/erratum...

(Algemeen voor vraag 9-12: als een leerling het beter weet dan het CV en een fysisch correct antwoord geeft, is dat natuurlijk zonder meer de punten waard.)