Hier uw reactie.

Het verbaast me dat dit de enige vraag is, waarover geen opmerkingen zijn geplaatst. Zelf heb ik een klacht ingediend bij het examenloket over de opmerking dat het 4e bolletje niet toegekend mag worden als het 2e bolletje niet toegekend kan worden. Zie voor de motivatie mijn vraag/klacht hieronder. Daaronder hun reactie, hopelijk kan iemand er nog iets mee voor de 2e correctie. Waarom het volgens hen niet specifiek genoeg is om op te nemen in het CV, vraag ik me af. Volgens mij zou dat best opgenomen kunnen worden in de opmerking ('Als voor de spanning gebruik gemaakt is van 12 V, is ook het completeerpunt niet meer te verdienen.').

Mijn vraag:
De opmerking bij vraag 23 dat een kandidaat het 4e punt niet toegekend mag krijgen als het 2e punt niet behaald wordt, lijkt mij enkel gelden wanneer het 2e punt niet gehaald wordt, doordat voor U_R3 12 V wordt gebruikt. In dat geval vindt er een significante vereenvoudiging plaats. Maar in het geval dat een leerling foutief gebruik maakt van Kirchhof (door bijvoorbeeld niet alleen de spanning over R₂, maar ook over R₁ van 12 V af te trekken), lijkt het mij niet terecht dat het 4e punt ook niet toegekend mag worden, omdat hier geen sprake is van een overdreven simplificatie. Mijns inziens zou de opmerkingen moeten zijn dat, wanneer er voor U_R3 gebruik gemaakt wordt van 12 V, het 4e scorepunt niet toegekend kan worden. Anders wordt de leerling bij deze vraag 2 maal gestraft voor het verkeerde gebruik van Kirchhof, en dat mag niet volgens de algemene regels (regel 5).

De reactie:
Dank voor uw bericht. Ik heb uw vraag voorgelegd bij de vakdeskundigen en zij geven aan dat zij het eens zijn met uw interpretatie van het NVON-verslag. Helaas zou het voorgestelde alternatief voor de opmerking bij de vraag in het correctievoorschrift te specifiek zijn om bruikbaar te zijn. Wij nemen uw suggestie echter mee bij de evaluatie van het examen.