Hier kunt u uw opmerkingen over het examen in het algemeen kwijt

Heeft u opmerkingen bij bepaalde opgaven, Kijk dan of deze al bij de onderwerpen staat, maak deze anders aan.

Ik vond het examen lang, al lijken 27 vragen best mee te vallen. Zelf heb ik er 1 3/4 uur over gedaan en dat is ook lang. ik constateerde dat dit kwam, doordat ik bij wel erg veel vragen lang moest nadenken wat de bedoeling van de vraag is. Dat geldt dan zeker voor leerlingen. 

er waren erg weinig vragen, zoals vraag 3, die leerlingen gewoon hadden geoefend en snel kunnen herkennen wat ze zouden moeten doen

Ook de rekenvragen zijn de laatste paar jaar lastig via het aangeleerde stappenplan op te lossen voor leerlingen. 

Ik vond het geen goed examen. Ik classificeerde het direct na maken al als "lastig maar niet moeilijk". Qua chemische inhoud was het mijns inziens niet eens zo moeilijk, maar de vraag is of dit examen nu wel scheikude toetste, Mijn klas heeft in elk geval belabberd en onder hun kunnen gepresteerd. Dat zit m allereerst in het feit dat veel leerlingen het examen NIET afhadden. Dit komt weer door het vele heen-en-weer leeswerk (bijvoorbeeld bij vraag 14, de laatste opgave van de zijdeverf opgave, waarbij ze twee volle bladzijden terug moeten lezen om een noodzakelijk gegeven op te sporen, als ze dat niet doen komen ze vervolgens met het beantwoorden van de vraag ook eens in de knoop (zie dicussie forum)). Maar ook het aantal gestapelde vragen is te groot. De zeer lastig gestelde en beschreven ruimtelijke structuren van de zijdevraag leiden bij vraag 9 t/m 11 tot grote verwarring, die zelfs bij sommige leerlingen door-echoot in vraag 13 (als ze denken dat fibroine juist polair is door verkeerde ruimtelijke interpretatie van de gegevens). Vraag 22 en vraag 23 zijn ook een crime om na te kijken..... vraag 22 stapelt intern al, zonder dat het cv daar handen en voeten aan geeft. En dan volgt vraag 23 op vraag 22 waar, als leerlingen daar een brei van hebben gemaakt, helemaal bijna niet meer eenduidig uit te komen valt. Ik hoop dan maar op een N=2.

Ik heb ook nog nooit zoveel opmerkingen naar het examenloket gestuurd als dit jaar, er zaten fouten/onvolledigheden/onduidelijkheden in het cv en in de tekst. Bijvoorbeeld de 67% rendement van vraag 24, die niet meegerekend zou moeten worden. Of het ontbreken van gegevens over de CO₂ uitstoot van de recycling bij vraag 8. Of het feit dat vraag 10 eigenlijk helemaal geen microniveau is (hetgeen ook blijkt uit het cv). Of de vele andere mogelijke goede antwoorden bij vraag 25 die niet in het cv zijn opgenomen. En dat terwijl er een precorrectie geweest is waarvan ik me (zonder iemand verder tegen de haren in te willen strijken) nu afvraag wat de toegevoegde waarde hiervan geweest is. We hadden beter met z'n allen twee dagen eerder kunnen beginnen met nakijken of nog beter zou zijn als er in het traject voorafgaand aan het maken van het examen meer tijd (en dus geld, wellicht het probleem) naar het uittesten van alle vragen zou zijn gegaan, gezien alles wat ik alleen al hier op het forum de afgelopen dagen heb gelezen. 

Het examen vond ik veel te lang, net als in 2017 en 2016. Mijn 80 leerlingen waren (op één na) niet voor het einde klaar en kwamen zuchtend naar buiten. Er was teveel leeswerk. Men denkt misschien dat met 67 scorepunten de lengte automatisch goed is. De N-term zal wel weer hoog zijn, geen goede zaak. Verder is soortelijke warmte (vraag 19) geen examenstof (zie ook examen 2016).