Hier uw reactie.

Nav een opmerking van mijn collega; er staat niets gegeven over de CO₂ uitstoot van het recyclen. Alleen dat PEF en PET even vaak worden gerecycled. Er had dus in de tekst iets moeten staan over de relatie tussen levenscyclus en recycling. Anders is alleen de CO₂ uitstoot van de verbranding uit te rekenen maar niet die van alléén de productie/het transport maar hooguit die van recycling PLUS productie/transport. Een leerling die consequent doordenkt komt dus niet uit het derde bolletje !

Helemaal mee eens. Tijdens het zelf maken van het examen liep ik hier op vast en vroeg ik me zelfs op een gegeven moment of ik dan via die 0,8 ton bij PEF iets kon bedenken tav de CO2 bij recycelen (en dan maar ervan uitgaan dat even vaak recycelen van verschillende kunststoffen ook inhoudt dat dan per ton kunststof evenveel ton CO2 gemoeid is, wat ook niet persé zo hoeft te zijn i.v.m. mogelijk verschillende Tg etc...). Ik kwam er toen niet uit en heb de vraag even geparkeerd.
Heb iemand gevraagd met ervaring tav LCA en die gaf aan dat het gebruikelijk is dat de emissie bij recyclcen ONDERDEEL is van UITGANGSspunt 1. Maar dat kan bij ons niet bekend worden verondersteld, lijkt me.
Leerlingen die dezelfde redenering hanteren hebben deze vraag wellicht ook geparkeerd: ik heb enkele leerlingen die deze vraag hebben open gelaten.

Er staat bij deze vraag niet  1 ton = 10³ kg. Bij vraag 18 weel. In alle voorgaande examens ook. Ik geef toe dat ik vind dat leerlingen dit eigenlijk gewoon moeten weten, maar omdat ton niet in de syllabus staat en geen SI eenheid is, vraag ik me af de vraag zo wel goed gesteld is.

Nou, dat over die ton is een leuke. Hebben we al eens eerder gezien. Wat nou als een leerling consequent zonder de factor 10⁶ werkt? Is perfect en zelfs normaal. want Mg/Mmol is tenslotte analoog aan g/mol.