Hier uw reactie.

Helaas ook hier weer door het cv een sterke koppeling tussen 1e en 2e bolletje door de toevoeging bij het 2e "en atoombalans juist". Een leerling die in voor de pijl een foutje maakt (bijvoorbeeld een H'tje teveel aan propeen, veel voorkomende slordigheidsfout zeker in een lang examen als dit) is formeel het tweede punt ook niet meer te halen. Ik ken het tweede punt nog wel toe in dat geval overigens (zie onder).

Mijn insteek is altijd dat per foute stap (grove fouten of gigantische blunders niet meegerekend) er één punt af moet gaan. Het zou mooi zijn als dit in het cv verankerd werd.

Ik begrijp (en deel) uw frustratie, maar vrees dat we hier het cv moeten volgen.

Ook iets voor in de examenbespreking a.s. dinsdag lijkt me.

Indien de vergelijking in juiste molecuulformules is gegeven ipv structuurformules, is 1p dan gerechtvaardigd? Mijns inziens wel conform opg. 5.

Graag jullie reactie.

Gebruik van uitsluitend molecuulformules is 0 punten waard. Het CV vraagt expliciet om structuurformules.

Het ene punt in vraag 5 waar u naar verwijst wordt volgens mij toegekend omdat de reactie juist kloppend is gemaakt (dat is in die vraag bolletje 3). Aangezien dat hier niet nodig is en er bovendien maar twee punten te halen zijn (waren er in vraag 5 nog drie), is een reactievergelijking in molecuulformules helaas niets waard. Jammer

Wanneer een leerling voor de pijl de H'tjes aan de benzeenring tekent en ook de C's tekent (dus geen schematische structuurformule tekent) maar na de pijl wel de C's en niet de H's tekent... die is het tweede bolletje helaas ook kwijt vermoed ik he?

Leerling: op mijn uitwerkbijlage staat geen vereenvoudigd blokschema van het cumeenproces.

En ergens heeft hij gelijk want op pagina 2/3 van de bijlage staat linksboven 21 en niet 15 of 15 / 21.