Hier uw reactie.

Op 1 leerling na hebben al mijn leerlingen het over propanol ipv propaan-2-ol. Echter uit de opmerking haal ik dat ik dit toch echt fout moet rekenen. Er wordt blijkbaar van leerlingen verwacht dat zij naast een blokschema af te maken ook nog even een reactievergelijking in structuurformules maken. Dit staat mooi niet in de vraagstelling.

Als je daarnaast naar de naamgeving in het blokschema kijkt, worden nergens IUPAC namen gebruikt, maar verwacht je dit ineens wel van leerlingen. Heb het dan zelf ook gewoon over benzenol ipv fenol!

Ik mis echt een optie voor leerlingen met propanol in het CV. Ik kan me niet voorstellen dat in de 20 klassen van de voorbesprekingsdocenten geen enkele leerling deze fout gemaakt heeft. Ik ga het nu toch maar fout rekenen, maar belachelijk vind ik het wel.

Op het propeen terug naar R1 en propaan-2-ol was dit geen moeilijk blokschema om te maken. Dus naar mijn idee gewoon fout rekenen als er niet propaan-2-ol staat.

Ik heb een leerling die bij vraag 15 in plaats van propanon propanal laat ontstaan. Fout gerekend natuurlijk bij vraag 15. Maar deze leerling laat "zijn versie van propanon" correct door reageren in vraag 21 (deze vraag) en benoemt de stroom dus propaan-1-ol. Ik vind dit wel consequent doorredeneren. Moet ik hem zo'n fout 2 keer aanrekenen?

Beste Siebring,

Staat in de opmerking dat dit niet opnieuw aangerekend hoeft te worden.

Groet, Koos Wilke

Beste Snel,

Ik deel je verbazing. Gelukkig komt het bij mij minder vaak voor. In de regel heeft dit soort vragen er afgelopen jaren toe geleid dat de N-term (nog) hoger werd.

Groet, Koos Wilke

Beste Koos Wilke,

mea culpa.... dat had ik natuurlijk moeten zien

Wat te doen bij 2-hydroxypropaan ipv propaan-2-ol (of 2-propanol).... qua naamgeving fout maar qua stofstroom helemaal goed..... gaat het hier om de balans van de stoffen of óók nog over een verstopt stuk naamgeving.....

Ander punt; leerlingen vergeten S5 in een apart blokje weer te geven. Dit wordt mi in de hand gewerkt door dat er bij de andere scheidingsstappen expliciet van een scheidingsRUIMTE wordt gesproken en bij S5 alleen van een scheidingsSTAP.... dit is niet consequent! Het zou dus verdedigbaar zijn om R5 en S5 in één blok te tekenen!

Wat we er ook van vinden: het gaat hier inderdaad ook over organisch-chemisch inzicht, en over naamgeving. Dat is een (klaarblijkelijk bewust afgewogen en uiteindelijk beoogd) onderdeel van de prestatie.
Ook bij mijn groep (n = 30) slechts enkelen die propaan-2-ol noteren. Maar inderdaad: het model is duidelijk: alleen dan - of bij 2-propanol - mag de 1e bol worden gegeven (tenzij de opmerking in het CV van toepassing is). 2-hydroxypropaan is niet goed te rekenen, want dat is geen IUPAC-norm.

Overigens schijnt 'fenol' door de IUPAC expliciet als voorkeur bóven het ogenschijnlijk meer systematische 'benzenol' te worden benoemd/aanbevolen. Het in mijn blauwe KNCV-nomenclatuurboekje nazoeken daarvan is wellicht iets voor rustiger tijden. ;)

Heb ik het mis of is bolletje 4 altijd een punt waard zodra bolletje 3 behaald is en er geen rare dingen gedaan worden?

Ah, ik zie het al, sommige leerlingen laten de pijl met propeen niet aansluiten op de al getekende pijl in het schema.

Ik heb een probleem met bolletje 4.
Ik interpreteer dit als volledig aansluitend zoals aangegeven in de tekening op het correctiemodel.
Het probleem zit 'm echter in dat leerlingen dit soms automatisch doen, zonder een flauw idee te hebben waarom en soms hem een paar millimeter verderop bij propeen zetten, waardoor bolletje 4 ineens niet meer gescoord wordt volgens het correctiemodel.
Zie ook de opmerking die spreekt over propanonuitstroom.
Gezien het grote aantal toevallig juiste antwoorden, hoop ik dat met bol 4 soepel omgegaan wordt.