Noteer hier uw vragen of commentaar bij deze vraag.

Twee opmerkingen:

1 - In de vraag staat "een stof die fotonen met een bepaalde energie kan absorberen". Deze formulering suggereert dat juist het linker schema voldoet. M.i had "met een bepaalde energie" hier beter weggelaten had kunnen worden.

2 - Als het 2e punt gemaakt is, lijkt me dat het 1e inzicht doorgaans impliciet ook aangetoond is.

Zonder een schaal op de y-as van de beide plaatjes is hier niks met zekerheid over te zeggen toch? Maar leerlingen doen het vrij aardig hoor.

Net als vraag 13 begint met een eerste bolletje dat een verschrikkelijke open deur is. Zo erg dat ik het zelf waarschijnlijk ook niet zou hebben opgeschreven en in totale verbijstering zou hebben gereageerd als iemand mij zou vertellen dat ik dat ook moest opschrijven. Specifiek voor 17 geldt ook dat in de vraag al sprake is van een stof die energie kan absorberen, dat die absorbtie de bedoeling is kan je dus niet meer als scorepunt vragen. Ik heb geen enkele leerling die deze open deur intrapt, noch de zwakke noch de zeer goede. Deze vraag heeft dus geen enkele discriminerende waarde en letterlijk het correctievoorschrift toepassen zou geen ander doel dienen dan de examenresultaten te drukken. Ik val dan ook terug op 3.3 om het eerste scorepunt te geven.

Nu ik met de 2e correctie bezig ben, valt me pas op hoe incompleet het voorbeeldantwoord eigenlijk is. Een leerling die zegt: "veel energieniveaus, dus veel absorptiemogelijkheden" geeft al meer uitleg dan het cv zelf doet. Volle punten dus. En toch kan deze leerling de misconceptie hebben dat een foton wordt geabsorbeerd als zijn energie overeenkomt met een energieniveau! Ik zie zelfs leerlingen die dat ook expliciet zo opschrijven. Toch krijgen deze leerlingen 2 punten voor hun uitleg...

Als ik hier voor deze vraag een cv moest opstellen, zou ik er absoluut iets in zetten over "veel niveaus, dus veel verschillende overgangen, dus kan veel verschillende fotonen absorberen".