Hier dezelfde vraag. Kan iemand zonder bol 1 te scoren wel bol 4 of 5 scoren? Het is iig een consequente keuze en een consequente uitleg waarom de anderen niet geschikt zijn..... :-)

Dit is bij ons in de kring ook niet echt duidelijk geworden. Conclusie: kijk zelf of je het een consequent verhaal vindt en kom tot overeenstemming met je 2e corrector...

Volgens de eerste opmerking van de landelijke vergadering kun je bol 4 en 5 nog scoren zonder bol 1 en 3. 

De tweede opmerking gaat dan blijkbaar ergens anders over, anders zouden de notulen zichzelf tegenspreken.

Als het citaat bij de tweede opmerking het enige antwoord van een leerling is, dan is dit inderdaad 0 punten waard. Als de genoemde waarden van 4,6 eV en 3,8 eV zijn berekend m.b.v. E = hc/λ kan het al geen 0 punten meer zijn want bol 2 is dan gescoord, dus dat wordt blijkbaar niet bedoeld met "geen punten". Mijn conclusie is: Leerlingen die met de energiewaarden uit tabel 1 voor iedere stof een golflengte berekenen en vervolgens kijken of die golflengtes binnen UV-B liggen, kunnen nog maximaal 3 punten scoren, namelijk bol 2, 4 en 5. Hetzelfde geldt voor leerlingen die met de grenzen van UV-B grenswaarden voor de energieën berekenen en dan kijken of de band-gap-energieën van de stoffen hierbinnen vallen. 

Het lijkt mij ook terecht om één (weliswaar cruciale) inzichtsfout 2 punten te laten kosten en geen 4. 

@Dankers: zo interpreteer ik het ook.

Er zijn ook veel leerlingen die één golflengte pakken voor UV-B, bijvoorbeeld 300 nm, daar de bijbehorende energie voor berekenen en dan de stof selecteren waarvan de band-gap-energie hier het dichtst bij in de buurt zit. Dat vind ik geen bol 4/5 waard.

Toch vraag ik mij nog steeds het volgende af:

Een leerling komt ivm bolletje 1  en 3 uit op bijv. Ga2O3. dus consequente keuze van de geschikte stof en volgens de notulen is 4e nog mogelijk. Hoe kan een leerling dan ooit die 5e bolletje halen als je nooit een kloppende uitleg kan maken waarom TiO2 niet geschikt is, gezien dit de goede stof is. Zijn 4 en 5 uit de notulen gekoppeld?

Kloppend/consequent met de verdere aanpak. Hoeft dus niet het correcte antwoord te zijn.

uit onze kring bleek een typefout in de notulen. het tweede streepje moet luiden ": punten toekennen"

Goed om te weten, dat maakt nogal een verschil!

Kan er ook een aanvulling op de notulen komen? Dat zou nutteloze discussies tussen 1e en 2e corrector kunnen voorkomen!

Ik kom er nog steeds niet uit hoe ik dit consequent (;-)) na kan kijken. 

Ik heb al wel wat aan de opmerkingen van Dankers. Maar dan nog wanneer wel of niet bol 4 en/of 5? 

Leerlingen zeggen van alles waarop ze baseren waarom stoffen wel of niet geschikt zijn. Dus ze nemen iets aan dat (soms beetje en soms helemaal) niet klopt en dan is hun keuze heel consequent met die aanname. Dan mag zowel bol 4 als 5. BV golflengte  van de drie stoffen uitgerekend bij Bandgap. Dan aanname dat gekeken moet worden of die golflengte hoger/lager of dichtbij UV-B is. Letterlijk, deze golfelngte (van GA2O3) is lager dan UV-B, dus niet geschikt en de golflengte van Ag2O is hoger dan van UV-B dus ook niet geschikt. En die van TiO2 is in de buurt van UV-B dus wel geschikt. 

Dit is superconsequent met aanname dat je naar de golflengte moet kijken waarbij grotere en kleinere golflengte niet geschikt en dichtbij wel, dus bol 4 en 5? Gaat mij te ver. 

Wie biedt hulp? 

Ik ben geneigd naar punten geven afhankelijk van wat hun aanname was. Maar ja, dat staat nergens in CV 

Dit is precies de situatie die Dankers schetste. Zo pak ik het ook aan, en dit lijkt me heel legitiem. Zeker nu blijkt dat er een typfout in de landelijke notulen zat.