Mijn leerlingen komen bij deze vraag niet verder dan dat er meer windingen moeten komen om de aardlekschakelaar gevoeliger te maken.

Hoeveel punten geef ik hiervoor?

@Russeler: de vraag is "Leg uit welke aanpassing men moet doen..."

Algemene regel 3.6: "indien in een antwoord een gevraagde verklaring of uitleg of afleiding of berekening ontbreekt dan wel foutief is, worden 0 scorepunten toegekend tenzij in het beoordelingsmodel anders is aangegeven"

Dus alleen maar stellen dat je meer windingen nodig hebt, zonder verdere toelichting, is 0 punten waard.

ja maar de worsteling met 3.6 is altijd de minimale uitleg die nog uitleg is.

ik geef daar toch een punt voor de leerling heeft een start gemaakt met een uitleg en er staat geen onzin in. De conclusie impliceert inzicht.

Als er gesproken wordt over impliciet inzicht, zou dan elke leerling die iets zegt over N omhoog zodat Uind groter wordt ook niet het 2e bolletje verdienen. Het 2e bolletje zegt dat er je de kleine fluxverandering wilt compenseren. Dit kun je alleen maar doen met het aantal windingen. Dus alleen N omhoog zodat Uind hoger wordt zou volgens mij zelfs het 2e en 3e bolletje krijgen. Zeker gezien iemand zelfs mag praten over een dikkere ring of A vergroten door meer windingen. 

Bij vraag 27 moet er uitgelegd worden dat dat er een magneetveld ontstaat (dus er is fluxverandering) bij een lekstroom. Vervolgens staat er in de tekst dat de aardlekschakelaar gevoeliger is als hij uitschakelt bij een kleinere lekstroom. Dan is het toch onlogisch op een eindexamen dat er verwacht wordt dat een leerling een deel van zijn antwoord van een vorige vraag moet gaan herhalen om bolletje 2 te verdienen.

Bij een antwoord dat meer windingen bevat laat een leerling dit impliciet eigenlijk al weten. Zeker als ik zie dat bij meerdere het handschrift amper leesbaar is vanwege de tijdnood die velen kregen door het vele schrijfwerk bij dit examen.

Beste Collega's

F deRoy en ondergetekende zouden graag willen weten of er ook een punt kan worden toegekend bij deze vraag voor enkel het noemen van “meer windingen” . In de vraag staat dat er een uitleg nodig is, dus alleen noemen is niet voldoende. In de landelijke bespreking staat “A vergroten door meer windingen” goed is, maar hoort daar nou een uitleg bij zoals de vraag stelt of niet.

Daarentegen was men in de vergadering  in Rotterdam het er over eens dat  "meer windingen" één punt opleverde, namelijk het derde bolletje: (Inzicht dat de inductiespanning toeneemt met het aantal windingen en consequente conclusie). Voor het ontbreken van een uitleg vervalt  het tweede bolletje al (namelijk: inzicht dat er een kleinere verandering in het magneetveld en dus een kleinere fluxverandering is.)

u kunt natuurlijk uw argumentatie ook toevoegen met uw naam erbij......

Ik was ook in de veronderstelling dat het antwoord ‘meer windingen’ te weinig was voor het laatste scorepunt, maar mijn tweede corrector heeft dat punt wel toegekend (en dat heb ik namens mijn leerlingen dus dankbaar geaccepteerd). Ik heb dat uiteraard daarna ook gedaan bij degene van wie ik tweede corrector was. En inderdaad gebaseerd op verslag nvon.

Tweede scorepunt alleen toegekend voor een duidelijke redenering van inductiespanning naar meer windingen via begrip flux of formule inductiespanning (maar dat waren inderdaad maar weinig leerlingen door tijdsnood). 

Succes!

Ik lees de opmerking in het verslag (“A vergroten door meer windingen”: goed) zeker niet alsof er helemaal geen uitleg bij hoeft. Het idee is volgens mij dat je kunt zeggen: meer windingen, dan wordt de totale oppervlakte groter, dus fluxverandering groter (dΦ/dt = d(B·A)/dt = N·A_winding · dB/dt).

Alleen het antwoord "meer windingen" zonder nadere toelichting lijkt me, ook met het landelijk verslag erbij, toch echt te summier voor een "leg uit"-vraag.

Ik geloof dat we de nvon richtlijnen moeten zien als hulp bij het interpreteren van het cv (wat oor ons inmiddels ook een excercitie in begrijpend lezen is geworden :-)) en niet als een lijst uitputtende mogelijkheden van antwoorden.

Ik kan me namelijk niet voorstellen dat het de bedoeling is dat we "een dikkere ring" (vijfde streepje nvon verslag) goed mogen rekenen zonder uitleg en "meer windingen" zonder uitleg fout moeten rekenen.

Ik denk dat de toeveogingen "A vergroten door meer windingen" (vierder streepje nvon) genoemd staat als tegenhanger aan "spoel met grotere A" (zesde streepje).