hier uw vragen, opmerkingen over deze vraag.

Veel van mijn leerlingen hebben het over GGN-moleculen. Ik heb er een punt voor afgetrokken, maar vraag me af of dit te streng is, omdat het nakijkmodel niet aangeeft wat de microbeschrijving van GGN moet zijn (in het nakijkmodel wordt het macrobegrip GGN goedgerekend).

GGN is een goud nanodeeltje. Dat lijkt me een beschrijving op microniveau.

Ik zou GGN moleculen niet fout rekenen, gezien de beschrijvig vind ik dat je GGN wel als moelcuul kunt zien, niet groter dan haemoglobine ofzo en daar sprek je ook over moleculen.

Dat GGN een microbegrip is volgens het CV is volgens mij alleen omdat er tsaat dat het een nanodeeltje is.

Ik zou daar ook geen punt voor aftrekken. In de term GGN zit het microkarakter al besloten omdat het inderdaad voluit een gefunctionaliseerd goud nanodeeltje heet. Ik begrijp goed dat een leerling het zekere voor het onzekere neemt en er dus nog een micro-term aan vast plakt om zeker te weten dat het niet fout gerekend wordt. Er zitten moleculen covalent gebonden aan een goud-deeltje (in ieder geval wekt de tekening die indruk). Dus dat leerlingen het een molecuul noemen ipv deeltje vindt ik niet bezwaarlijk, het is tenslotte volgens de bij de leerling bekende definities ook geen zout of een metaal. Daarmee is het mijn inziens hooguit een taalkundige fout om een GGN een gefunctionaliseerd goud nanodeeltje-molecuul te noemen omdat je jezelf herhaalt. Zo zou ik een GGN-deeltje ook niet fout rekenen.

Dit vind ik echt van een andere orde dan een OH-groep een OH-molecuul noemen, wat ik wel fout zou rekenen.

Het is mij niet helemaal duidelijk wanneer het tweede punt wel/niet gegeven mag worden. Het eerste bolletje is voor benoemen (notie hebben) dat GGN / melanine-moleculen met meerdere melanine-moleculen/GGN's bindingen kan vormen. Een van deze twee noemen is voldoende voor bolletje 1, maar in de voorbeeldantwoorden staan volgens mij alleen beide noties van bolletje 1 waarvan er dus maar 1 gegeven hoeft te worden. Zelf denk ik inderdaad dat benoemen dat beiden meerdere deeltjes kunnen binden noodzakelijk is om uit te kunnen leggen dat er sprake is van een netwerk. Ik ben het even kwijt. Iemand tips?

Het vormen van het netwerk, hetgeen al in de vraag wordt gesteld, is m.i. impliciet al aanwezig in een uitleg waarbij gesteld wordt dat GGN met meerdere melamine moleculen kunnen binden (en / of vice versa). De "rest van de uitleg" is dus voor mij eveneens onduidelijk, omdat het dan hooguit zou gaan om het herhalen van het uitgangspunt van de vraag "en dus ontstaat inderdaad een netwerk" of iets dergelijks.

Wellicht is het een 2 punts vraag omdat leerlingen het micro element kunnen vergeten. Dan is "GGN vormt meerdere H-bruggen met melamine en vice versa" een 1 punts antwoord dat door toevoeging van "moleculen" (gaan we weer) alsnog een 2 punts antwoord kan worden (omdat netwerkvorming impliciet ingebakken zit in het antwoord èn in de vraag staat).

Ik heb deze vraag voor mijzelf getekend. En dat doet een leerling ook. Dat is duidelijk! Dus wellicht had hier ook iets van een schets gevraagd moeten worden om bolletje 2 te verdienen?

Ik het het antwoord inmiddels gevonden in de CE examenbesprekings-verslag:

"Onder rest van de uitleg valt dat het andere molecuul ook meerdere moleculen kan binden."

Dus dit is een beetje vreemd weergegeven in het CV als je het mij vraagt... beide opties van bolletje 1 moeten dus genoemd worden, eentje voor bolletje 1 en eentje voor bolletje 2.

Ik ga hier maar eens een mailtje aan het CVTE aan wagen :D.

Ik ben ook nog niet uit deze vraag.

Bolletje 1 betreft "notie"; een leerling die schrijft dat melamine 3 NH-groepen heeft en dus met 3 GGN's kan binden, heeft wat mij betreft de notie op micro-niveau. De opmerking doet suggereren dat het bolletje niet om een notie gaat maar om een expliciet antwoord.

Antwoord van het CVTE:

Dank voor uw bericht. U geeft aan dat het correctievoorschrift, betreffende vraag 18, onvolledig is. Wij hebben uw opmerking voorgelegd aan de vakdeskundigen en ontvingen het volgende antwoord:

De deelscores geven aan dat in de uitleg tenminste van een van beide deeltjes expliciet moet worden benoemd dat deze meerdere bindingsplaatsen heeft. Daarna kan een leerling ervoor kiezen te zeggen dat 'de andere ook zo kan binden, waardoor een netwerk ontstaat'. Hiermee is voldaan aan de 2e deelscore. De bedoeling van het huidige correctievoorschrift is dus: ruimte geven voor de beoordeling van deze vraag, waar het formuleren vaak lastig is voor leerlingen.