Ik heb dit gepost bij vraag 3, maar het is eigenlijk een meer algemene vraag. Iemand hier een goed idee over? Een regel of iets die ik kan citeren?

Een leerling geeft als eenheid amp ipv A (juiste afkorting) of Ampere (hele woord). Ik heb altijd geleerd dat het A of ampere (of een ander setje) moet zijn, maar ik kan het niet zo expliciet terugvinden. In de syllabus, bijlage 2, is een lijst met symbolen en afkortingen. Maar zijn die verplicht? In het CV kan ik dat niet terugvinden. Ik zal deze vraag ook even bij algemeen neerzetten. Het wordt natuurlijk snel vervelend dan met sec en seconde.

Gelijk ook nog even een reactie op deze quote:

Bij gebruik van formule: moet deze letterlijk zijn ingevuld?
Of is het volgende ook voldoende:
Q = m c delta Tdelta T = 82 gr C

Bij de kringbespreking waar ik bij was (Leiden) vonden we dit goed genoeg voor gebruik van de formule.

Met pijn in mijn hart, haal ik nog steeds dat punt weg.

Je moet de leerling aanleren om in ieder geval 1 getal in te vullen. Het is voor mij duidelijk dat de leerling dat getal bedoelt voor die formule en de formule gebruikt heeft. Maar ik merk in de discussie daarover dat de meeste mensen toch echt invullen pas gebruiken vinden.

In aanvulling op bovenstaande discussie. Ik wilde toevallig ook graag zeker weten of mijn interpretatie juist/onjuist was en heb de vraag bij het CvTE neergelegd, maar die willen er helaas pas na de examenperiode op in gaan...

Mijn interpretatie van de regel is dat het genoemde voorbeeld wel het punt verdiend, omdat in het correctievoorschrift niet expliciet staat dat de waarde ingevuld moet worden in de formule, maar voor een symbool. Ook de toelichting uit de syllabus lijkt dit (wat mij betreft) te bevestigen:

Alleen het opschrijven van de juiste formule is niet voldoende om dit scorepunt te verdienen. De leerling moet daarvoor meer doen. De leerling moet voor minstens een grootheid laten zien dat hij weet wat het betekent. Deze regel wordt toegelicht met een aantal voorbeelden.

Maar helaas staat een dergelijk voorbeeld dan weer net niet toegelicht.

.

En dit is helaas een toevoeging en niet de letterlijke tekst uit de regel 3.4

De hele discussie draait namelijk om:

− voor minstens één symbool een waarde is ingevuld die past bij de betreffende
grootheid.

De interpretatie van het woordje ingevuld.

Het probleem is dat het een grijs gebied wordt.

Als de leerling een formule noteert en daarnaast keurig de in te vullen grootheden. Dan kun je veronderstellen dat de leerling de formule begrijpt.

En als hij nu de formule opschrijft en daarnaast de grootheden maar zonder symbool? Of daarnaast alle getallen die hij kan vinden met de juiste grootheden?

Of als de grootheid 6 regels eerder is opgeschreven en dan de formule, maar toch niets ingevuld? Koppelt hij dan nog die twee dingen aan elkaar?

Ik leer mijn leerlingen om altijd bij het opschrijven van een formule ook een grootheid in te vullen en niet alleen netjes hun SPA te gebruiken. Tenminste dat probeer ik ze te leren.

Er staan een aantal vragen in (1, 8, 19, 24, 26 en 29) die in de vorm zijn: "Toon aan met een berekening dat c.q. of ...."

Bij elke vraag staat de opmerking: "Er hoeft geen rekening gehouden te worden met significantie."

Alleen bij vraag 1 staat expliciet ook de opmerking: "Als de eenheid niet vermeld is: dit niet aanrekenen". Waarom niet bij die andere vragen? 

Persoonlijk vind ik dat als een leerling goed standaard eenheden gebruikt in zijn berekeningen en dan de uitkomst vergelijkt met de gegeven waarde (die in een standaard eenheid is gegeven) het niet toekennen van het laatste bolletje wel erg streng. Of ben ik te soepel geweest?