opmerkingen

Een leerling geeft als antwoord "atoombinding". Deze is aanwezig in moleculen zuurstof die in ITO zitten.

Ik wil hier eigenlijk wel een punt voor geven.

Ik heb even snel gegoogled op "ITO" maar de precieze samenstelling kan ik zo snel niet achterhalen. Het lijkt mij desondanks zeer onwaarschijnlijk dat er zich O₂ moleculen bevinden in ITO. Zoals ik het uit de vraag lees is het een legering van de metalen Sn en In, wellicht nog met sporen van de zouten waaruit ze ontstaan (?) maar daarin kan ik geen atoombinding ontwaren...

In het examen staat: De stof ITO die daarbij ontstaat, is op te vatten als een legering van indium en tin waarbij in het rooster zuurstofmoleculen zijn ingebouwd.

Als je het over moleculen hebt, zijn er atoombindingen aanwezig.

Dat heb ik dus niet goed gelezen :) dan is atoombinding verdedigbaar. Maar het 2e punt kan daarmee niet meer gescoord worden.

@ Van Breukelen,

Ik ben het met je eens, als er moleculen zuurstof in zitten, zijn er ook atoombindingen aanwezig. Iets voor het examenloket?

Zeker iets voor het examenloket. Covalente binding is gewoon goed, en dat komt door de omschrijving.

Maar.......wat te denken van VanderWaals? Want die is er zeker óók.

Huh? Nu ben ik het even kwijt. In het NVON-verslag zie ik: 

De vraag geeft aanleiding tot het noemen van alle mogelijke bindingstypen in ITO dus ook atoombinding (in O2).

Betekent dit dat ik 'atoombinding' en misschien ook 'molecuulbinding' of VanderWaalskracht' goed mag rekenen voor de eerste punt? En ionbinding niet, omdat het gaat om een legering met zuurstofmoleculen? Maar het logische vervolg, dat er stroomgeleiding is door vrij bewegende elektronen dan weer niet, want dat hoort niet bij atoombinding en molecuulbinding.

Begrijp ik dat goed?

Wat een ráre vraag......

Die is uitgelegd tijdens de bijeenkomst.

Na het opstellen van het verslag met suggesties, gaat het geheel nog even langs het CEVO. Die haalt er de in hun ogen echt foutieve onderdelen nog even uit en hertaalt regelmatig naar een stelling. Bij deze zijn ze dat vergeten. Doe ermee wat je wilt. Wij kwamen er op uit dat dit wel degelijk correct is....

Over die VdW die ik eerder meldde....ik begin na wat leeswerk te twijfelen. Vanuit de natuurkunde (toch de meest adequate beschrijving van de krachten) lijkt het dat het afwezig is bij ionaire stoffen....ik betwijfel ook dat weer, maar kan er nog niks over vinden. Maar ik heb ook niks gevonden over een binding tussen moleculair apolair en metaal. Ik vermoed dat de moleculen wel degelijk geinduceerde dipolen worden....maar dat bewijs.

Iemand met input/aanwijzingen?

Engelstalig zoeken op ITO indium oxide van der Waals force(s) levert wetenschappelijke onderbouwing, bijvoorbeeld:

https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1507/1507.02393.pdf

Mijns inziens is de NL term vanderWaalskrachten/vanderWaalsbinding verdedigbaar, alhoewel ik (nog geen) semi-conductor PV solar cell expert ben ;)

Bij de NVON vergadering in Groningen is uiteindelijk besloten om atoombinding / covalente binding niet goed te rekenen, omdat dit niet in het correctievoorschrift staat. Er moet echt een aanvulling op het correctiemodel komen om dit goed te mogen rekenen. Tenminste, zo heb ik het opgevat.