Je mag atoombinding goed rekenen, zie het NAC verslag. Voordat het verslag op de website van de nvon komt, is het goedgekeurd door het CvE.

Er staat immers in het correctievoorschrift bij bolletje 1 niet: metaalbinding, maar juist bindingstype. Dus atoombinding kun je goedrekenen op basis van vakinhoudelijke argumenten.

Je kunt vraag 21 zien als twee aparte vragen:

- juist bindingstype in ITO

- soort deeltje dat voor de stroomgeleiding zorgt in ITO

Ik ben met de 2e correctie bezig en zie dat er verschil is ontstaan tussen de verschillende kringen. Zoals Maaike al schreef is in Groningen de explicite opdracht gegeven om alleen metaalbinding goed te rekenen; als er andere bindingen toegestaan zouden worden, zouden we dat via erratum horen (ook voor duiding vraag 10 en 27). In het NAC verslag staat m.i. niet dat andere bindingen goed gerekend kunnen worden. Er staat "aanleiding tot noemen", maar niets over het beoordelen.

In Noord- Holland is atoombinding juist naar aanleiding van nvon-bijeenkomst goed gerekend (regel 3.3).

Ik ga voor deze vraag geen punten in minderig brengen ivm onduidelijk cv. Nu maar afwachten of de 2e corrector er voor mijn leerlingen punten bij wil zetten....

Wat betreft vdwaalsbinding; als iemand mij kan overtuigen dat O₂ vdwaalsbinding aangaat op kamertemperatuur, wil ik er wel een punt voor geven maar vooralsnog vind ik het fout.